Von Kit Klarenberg

Am 1. Oktober feuerte der Iran als Reaktion auf die Ermordung des Hisbollah-Führers Hassan Nasrallah und als eine von vielen dreisten Provokationen und Eskalationen, die in den letzten Monaten gegen den Widerstand gerichtet waren, Dutzende von Raketen auf die zionistische Entität ab. Umfangreiches Bildmaterial von wichtigen israelischen Infrastruktureinrichtungen, darunter Militär- und Geheimdienststandorte, die durch den unaufhaltsamen Angriff der Islamischen Republik vollständig zerstört wurden, ist weit verbreitet und widerlegt die vorhersehbaren Behauptungen aus Tel Aviv und Washington, dass der Blitzkrieg von westlichen Luftverteidigungssystemen erfolgreich abgewehrt wurde.

Es handelt sich um den größten und verheerendsten Angriff auf die zionistische Entität in ihrer 76-jährigen Geschichte. Die volle Tragweite ist noch nicht abzusehen. Während US-Beamte Stunden im Voraus besorgt davor warnten, dass sie „Hinweise“ darauf hätten, dass der Iran einen Angriff auf Israel vorbereite, wurden alle Beteiligten vom Zeitpunkt, dem Ausmaß und der Schwere des Angriffs überrascht. Washington schickte in den Tagen zuvor Tausende weitere Truppen nach Westasien, ausdrücklich zur Verteidigung Israels, was Teheran offenbar nicht abschreckte.

Dieser Einsatz war mit einer angeblich felsenfesten Zusage des Pentagons verbunden, zur Rettung zu eilen, sollte die Islamische Republik versuchen, das historische, weitreichende Drohnen- und Raketenfeuer zu wiederholen, dem sie die zionistische Entität im April ausgesetzt hatte. Beamte des Verteidigungsministeriums erklärten mutig, sie und Tel Aviv seien „noch besser auf einen neuen iranischen Angriff vorbereitet“ als beim letzten Mal. Die Leichtigkeit, mit der Israels angeblich uneinnehmbare „Iron Dome“-Raketenabwehr besiegt wurde, entlarvt diese Prahlerei bestenfalls als hoffnungslose Hybris, schlimmstenfalls als gefährliche Täuschung.

Das Korps der Islamischen Revolutionsgarden ist stets vorsichtig und hat seit dem Ausbruch des Holocaust im 21. Jahrhundert in Gaza mit außerordentlicher Zurückhaltung gehandelt. Einige Analysten haben diese unerbittliche Selbstbeherrschung und das Ausbleiben einer unmittelbaren Vergeltung Teherans auf Handlungen wie die dreiste Ermordung des Hamas-Führers Ismail Haniyeh auf iranischem Boden nicht nur als starre Abneigung gegen eine Eskalation zu einem umfassenden Krieg mit Israel und seinen westlichen Unterstützern interpretiert, sondern auch als Unfähigkeit, überhaupt zu reagieren. Die beispiellose Bombardierung Tel Avivs am 1. Oktober sollte solche Schlussfolgerungen widerlegen.

Yair Golan, ein Politiker, der nach dem 7. Oktober wieder in den Dienst der israelischen Besatzungstruppen zurückkehrte, hat den jüngsten Angriff des Iran als „Kriegserklärung“ gegen die zionistische Entität gebrandmarkt. Der berüchtigte Benny Gantz prahlt damit, dass Tel Aviv „über Fähigkeiten verfügt, die über Jahre hinweg entwickelt wurden, um den Iran anzugreifen, und die Regierung hat volle Unterstützung, um mit Gewalt und Entschlossenheit zu handeln“. Unterdessen erklärt IOF-Sprecher Daniel Hagari mit Nachdruck: „Es gab einen schweren Angriff auf uns und es wird schwerwiegende Konsequenzen geben.“

Die IRGC scheint damit gerechnet zu haben, dass sich solche Drohungen und Erklärungen als ebenso leer und bedeutungslos erweisen werden wie das Versprechen des Pentagons, auf einen künftigen iranischen Angriff „besser vorbereitet“ zu sein. Zumindest fürchtet die Islamische Republik eindeutig keine anglo-israelische Vergeltung für ihre jüngste Breitseite. Schließlich könnte Teheran Grund zu der Annahme haben, dass sich das Kräfteverhältnis in der gesamten Region und in jedem künftigen groß angelegten Konflikt mit dem zionistischen Gebilde und dem Westen unwiderruflich zugunsten des Widerstands verschoben hat.

Unheimlicherweise kam ein wenig beachteter Bericht, der am 19. September vom Jewish Institute for National Security of America (JINSA), einer mächtigen und zwielichtigen zionistischen Lobbyorganisation, veröffentlicht wurde, versehentlich zu genau dieser Schlussfolgerung. Darin wird in allen Einzelheiten dargelegt, wie das Imperium in einem umfassenden heißen Krieg mit dem Iran in der Defensive und in einer äußerst nachteiligen Lage sein wird. Nebenbei wurde ein überzeugender Plan für den Sieg des Widerstands skizziert. Nachdem Teheran am 1. Oktober einen eindeutigen Fehdehandschuh hingeworfen hat, könnten wir nun sehen, wie dieser Plan in die Tat umgesetzt wird.

„Überlegenheit erlangen“

Der Bericht der JINSA mit dem Titel „US-Stützpunkte im Nahen Osten: „Die Tyrannei der Geographie überwinden“ wurde der Bericht der JINSA vom ehemaligen CENTCOM-Kommandeur Frank McKenzie verfasst, der den katastrophalen Rückzug des Imperiums aus Afghanistan beaufsichtigte. Er bewertet die Durchführbarkeit, den Wert und die Fähigkeiten zur Streitkräfteprojektion der derzeitigen US-Militäranlagen in ganz Westasien, wobei der Schwerpunkt auf Bahrain, Jordanien, Kuwait, Katar, Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten liegt. Die Ergebnisse sind eindeutig und erfordern eine sofortige Überarbeitung der amerikanischen Stützpunkte in der gesamten Region:

„Unsere derzeitige Basisstruktur, die das Ergebnis jahrelanger willkürlicher Entscheidungen ist und von unterschiedlichen operativen und politischen Grundsätzen geprägt ist, hat zu Einrichtungen geführt, die nicht optimal für die wahrscheinlichsten Bedrohungen von heute und morgen in der Region gelegen sind.“

Obwohl „Bedrohungen“ im Plural erwähnt werden, liegt der Fokus von JINSA ausschließlich auf der Islamischen Republik. Während eine Vielzahl von Problemen mit der heutigen Positionierung des Imperiums in ganz Westasien identifiziert wird, ist die „wichtigste“ Schlussfolgerung, dass Washingtons „derzeitige Basis unsere Fähigkeit beeinträchtigt, den Iran abzuschrecken und ihn in einem Szenario mit hoher Intensität effektiv zu bekämpfen“. McKenzie bemüht sich dennoch, Teheran als etwas schwach darzustellen:

„Die Iraner haben keine Armee, die als Invasionsstreitmacht eingesetzt werden kann. Sie haben eine kleine und ineffektive Marine und praktisch keine Luftwaffe. Ihre Raketen- und Drohnenstreitkräfte sind jedoch in der Lage, viele ihrer Nachbarn zu übertreffen … sie können mehr Angriffsraketen und Drohnen einsetzen, als abgewehrt werden können.“

JINSA stellt fest, dass „ein Krieg auf Theater-Ebene mit dem Iran ein Krieg der Raketen und Drohnen wäre“, und der Angriff Teherans auf Israel am 13. April war eine „umfassende Demonstration des iranischen Einsatzkonzepts“. Dann versuchte die IRGC, die Luftabwehr und die Radarsysteme der zionistischen Entität mit Wellen von kostengünstigen Drohnen und Marschflugkörpern zu überwältigen, um „es Iron Dome oder Patriot zu erschweren, die nachfolgenden ballistischen Raketen zu bekämpfen“.

McKenzie sagte richtig voraus, dass der Angriff im April „wahrscheinlich das Grundmuster für groß angelegte iranische Angriffe bleiben würde“. Er bewertete die Bemühungen – zumindest konzeptionell – als „sinnvoll“, aus denen „alle etwas lernen können“. Die dringendste und „offensichtlichste“ Erkenntnis war: „Für die Verteidiger des Golfs wird es ein Krieg der Kampfflugzeuge, Tanker und der Luft- und Raketenabwehr sein … und hier liegt das Problem“:

„Diese Flugzeuge sind größtenteils an Standorten entlang der Südküste des Arabischen Golfs stationiert … ein Überbleibsel der Planung gegen russische Einfälle in den 1970er Jahren und die Irak- und Afghanistan-Feldzüge der ersten Jahrzehnte dieses Jahrhunderts. Sie befinden sich in der Nähe des Iran, was bedeutet, dass sie nur eine kurze Reise zum Kampf haben … aber das ist auch ihre große Verwundbarkeit. Sie sind so nah am Iran, dass es nur fünf Minuten oder weniger dauert, bis vom Iran abgefeuerte Raketen ihre Stützpunkte erreichen.“

Die „Tausende von Kurzstreckenraketen“, über die der Iran verfügt, sind ebenfalls ein entscheidender negativer „Faktor“, der dem Imperium jegliche „strategische Tiefe“ in der Region raubt. Ein F-35-Kampfjet ist in der Luft zwar „sehr schwer zu treffen … am Boden ist er jedoch nichts weiter als ein sehr teures und verwundbares Stück Metall, das in der Sonne steht.“ Die Betankungs- und Nachschubeinrichtungen auf US-Stützpunkten in Westasien „sind ebenfalls verwundbar und können nicht verlegt werden.“ Am schädlichsten ist jedoch:

„Diese Stützpunkte werden alle von Patriot- und anderen Verteidigungssystemen verteidigt. Leider ist die Möglichkeit des Angreifers, aus nächster Nähe zum Iran mit Massenfeuer die Verteidigung zu überwältigen, sehr real.“

Zum Abschluss seines Fahrplans für den Sieg Teherans beklagt McKenzie bitter: „Es ist schwer, sich der Schlussfolgerung zu entziehen, dass unsere derzeitige Basisstruktur für den wahrscheinlichsten Kampf, der entstehen wird, schlecht aufgestellt ist.“ Daher wird das Imperium „nicht in der Lage sein, diese Stützpunkte in einem umfassenden Konflikt zu halten, da sie durch anhaltende iranische Angriffe unbrauchbar werden“. Die imperialistische Überdehnung in Westasien ist nun der „einfachen Tyrannei der Geographie“ zum Opfer gefallen. Und die Islamische Republik hat die ganze Zeit über genau Buch geführt:

„Die Iraner sehen dieses Problem genauso deutlich wie wir, und das ist einer der Gründe, warum sie ihre große und hochleistungsfähige Raketen- und Drohnenstreitmacht aufgebaut haben.“

„Nichts als Gewalt“

Trotz der düsteren Stimmung im JINSA-Bericht äußert McKenzie einen gewissen Optimismus – der fantastischsten, selbsttäuschenden Art. Zum einen schlägt er vor, dass der Iran die Fähigkeiten des Imperiums im Bereich der ‚trägergestützten Luftfahrt‘ nicht bedrohen kann. Dennoch räumt er ein, dass ‚es nicht genug Träger gibt und daher die Marinefliegerei wahrscheinlich nicht die zentrale Waffe in einem Feuerkrieg mit dem Iran sein wird‘. Der ehemalige CENTCOM-Chef übersieht auch geflissentlich die jüngste vernichtende Niederlage der US-Marine durch AnsarAllah während der Operation „Prosperity Guardian“, die die Redundanz der US-Flugzeugträger eindeutig aufzeigte.

An anderer Stelle schlägt McKenzie vor, dass das Imperium „aggressiv vorgehen muss, um Alternativen für die Stationierung zu entwickeln, die zeigen, dass es bereit ist, in einem anhaltenden Krieg hoher Intensität mit Teheran zu kämpfen und zu siegen“, und daher „die ungünstige geografische Lage der Stützpunkte überwinden“ muss. Eine radikale Lösung, die er vorschlägt, ist die „Erwägung einer Stationierung in Israel“. Die US-Militärpräsenz in Tel Aviv hat in den letzten Jahren bereits langsam zugenommen. Obwohl sie weitgehend verleugnet und heruntergespielt wird, hat sie sich bei jedem Schritt als unglaublich umstritten erwiesen.

Im September 2017 kündigte die IOF die Einrichtung der ersten permanenten Militäranlage Amerikas in der zionistischen Entität an. Die Gegenreaktion im Inland und in der Region war so heftig, dass Beamte in Washington sich beeilten, zu leugnen, dass dies überhaupt geschehen war, was zu einer umfassenden Bereinigung der IOF-Websites führte, die auf die Infrastruktur verweisen. Jeder Schritt zur Schaffung einer vollwertigen US-Basis in Israel, ausdrücklich zu Kriegsführungszwecken, würde unweigerlich einen noch größeren Aufschrei auslösen und vom Widerstand als eine bedeutende Eskalation angesehen werden, die eine drastische Reaktion erfordert.

Solche Eventualitäten kamen dem ehemaligen Chef von CENTCOM nicht in den Sinn. Seine Analyse ist auch in anderen Bereichen gefährlich unzuverlässig und trügerisch. Zusätzlich zu den „geografischen Vorteilen“ Israels lobt er die „leistungsstarke, bewährte Luft- und Raketenabwehrfähigkeit“ Tel Avivs. Es sei diese „Kompetenz“ in Kombination mit der „Unterstützung der USA und ihrer Verbündeten sowie der Zusammenarbeit und Unterstützung der arabischen Nachbarn“, die dafür gesorgt habe, dass der iranische Angriff auf die zionistische Entität im April „gescheitert“ sei, sinniert McKenzie.

Er bewertet diese Gruppenleistung, die den Iran angeblich daran gehindert hat, Enthauptungsschläge gegen die Militär- und Geheimdienstinfrastruktur der zionistischen Entität auszuführen, als „in jeder messbaren Hinsicht … eine bemerkenswerte Erfolgsgeschichte“. Wenn das Pentagon McKenzie’s Ansicht teilte, könnte dies erklären, warum das Imperium von Teherans jüngster Keule so überrumpelt und schlecht vorbereitet war. Weit entfernt von einer peinlichen Katastrophe war die April-Überraschung der Islamischen Republik ein spektakulärer Erfolg, der die fatalen Schwächen Israels aufzeigte und Westasien für immer neu formte.

Die Islamische Republik wollte keineswegs den Todesstoß versetzen, sondern eine maßvolle, gut beworbene Machtdemonstration abliefern, während sie gleichzeitig eine weitere Eskalation und eine umfassendere Reaktion vermeiden wollte. Dabei demonstrierte die IRGC, dass ihre Raketen in Zukunft, wenn sie es wollten, erfolgreich den „Eisernen Dom“ umgehen und immense Zerstörung anrichten könnten. Dann wurde von einem Korpsführer eine „neue Gleichung“ formuliert:

„Wenn das zionistische Regime von nun an unsere Interessen, Vermögenswerte, Persönlichkeiten und Bürger angreift, werden wir zurückschlagen.“

Diese Botschaft ist in den Machtzirkeln in Brüssel, London, Tel Aviv und Washington offenbar nicht angekommen. Dies geht aus dem Bericht von JINSA hervor, in dem es heißt: „Die Ereignisse der letzten zwei Monate zeigen deutlich, dass der Iran von unverantwortlichen und tödlichen Angriffen in der Region abgehalten werden kann.“ Dies bezieht sich auf das Ausbleiben einer sofortigen Vergeltung der Islamischen Republik auf die zahlreichen Provokationen der zionistischen Entität in diesem Zeitraum. Es scheint, als seien die führenden Militärs des Westens in die Falle getappt und hätten geglaubt, dass keine Reaktion aus Teheran zu erwarten sei, weil es keine geben könne und würde.

Die Frage, ob die zionistische Entität und ihre internationalen Verbündeten angesichts des 1. Oktobers endlich begreifen werden, dass der Widerstand auf dem Schlachtfeld in Westasien Vorrang hat, bleibt offen. Wie der russische Militärstratege Igor Korotchenko einmal bemerkte:

„Diese angelsächsische Rasse versteht nichts anderes als Gewalt.“