Von Chris Morrison

Es sind schockierende Beweise aufgetaucht, die darauf hindeuten, dass das britische Met Office Temperaturdaten von über 100 nicht existierenden Wetterstationen erfunden hat. Die brisanten Anschuldigungen wurden vom Bürgerjournalisten Ray Sanders erhoben und an den neuen Labour-Wissenschaftsminister Peter Kyle, Mitglied des Parlaments, geschickt. Nach einer Reihe von Anfragen zur Informationsfreiheit an das Met Office und sorgfältiger Feldarbeit bei Besuchen einzelner Stationen hat Sanders herausgefunden, dass 103 von 302 Stationen, die Temperaturmittelwerte liefern, nicht existieren. „Wie soll ein vernünftiger Beobachter wissen, dass die Daten nicht echt sind und einfach von einer Regierungsbehörde ‚erfunden‘ wurden?“, fragt Sanders. Er fordert eine ‚offene Erklärung‘ über die wahrscheinliche Ungenauigkeit der vorhandenen veröffentlichten Daten, ‚um zu vermeiden, dass andere Institutionen und Forscher unzuverlässige Daten verwenden und zu falschen Schlussfolgerungen gelangen‘.

In seiner Heimatgrafschaft Kent wirft Sanders dem Met Office vor, dass vier der acht vom Met Office identifizierten Standorte, nämlich Dungeness, Folkestone, Dover und Gillingham, die alle rollierende Temperaturmittelwerte bis auf die zweite Dezimalstelle eines Grads produzieren, „fiktiv“ seien. Sanders merkt an, dass es in Dungeness seit 1986 keine Wetterstation mehr gibt. Die Daily Sceptic kann bestätigen, dass keine der vier Stationen in der Liste der Met-Standorte mit einer Klassifizierung der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) aufgeführt ist. Das Met Office leitet Online-Anfragen zu Dover an die „nächstgelegene Klimastation“ in Dover Harbour (Beach) weiter und stellt einen vollständigen Satz rollierender 30-Jahres-Durchschnittswerte zur Verfügung. Laut den Koordinaten des Met Office befindet sich der Standort am Strand von Dover, wie das folgende Google-Earth-Foto zeigt. Es ist unwahrscheinlich, dass eine wissenschaftliche Organisation eine Temperaturmessstation an einem Ort aufstellt, der regelmäßig überflutet wird. Wer betreibt diese Station am Strand, wurden über 30 Jahre lang genaue Aufzeichnungen geführt und warum ist sie nicht unter den 380 Standorten aufgeführt, die eine WMO-Bewertung erhalten haben?

Von den 302 genannten Standorten stellt Sanders fest, dass das Met Office sich geweigert hat, ihm mitzuteilen, wie oder woher die angeblichen „Daten“ für diese 103 nicht existierenden Standorte stammen.

Die Praxis, Temperaturdaten von nicht existierenden Stationen zu „erfinden“, ist in den Vereinigten Staaten ein umstrittenes Thema, wo der lokale Wetterdienst NOAA beschuldigt wird, Daten für mehr als 30 % seiner Berichtsstandorte gefälscht zu haben. Die Daten werden von umliegenden Stationen abgerufen und die daraus resultierenden Durchschnittswerte werden mit einem „E“ für Schätzung versehen. „Durch die Hinzufügung der Daten von Geisterstationen sind die monatlichen und jährlichen Berichte der NOAA nicht repräsentativ für die Realität“, sagt der Meteorologe Anthony Watts. „Würde ein solches Verfahren vor Gericht angewendet, dann würden die Beweise als verfälscht verworfen werden“, fügte er hinzu.

In seinem Abschnitt „Historische Daten“ listet das Met Office eine Reihe von Standorten mit langen Aufzeichnungen von Temperaturdaten auf. Lowestoft liefert Aufzeichnungen, die bis ins Jahr 1914 zurückreichen, wurde aber 2010 geschlossen. Seitdem werden die Zahlen auf Schätzbasis ermittelt. Die Stationen in Nairn Druim, Paisley und Newton Rigg sind ebenfalls geschlossen, melden aber immer noch geschätzte monatliche Daten. „Warum sollte eine wissenschaftliche Organisation das Bedürfnis verspüren, etwas zu veröffentlichen, das man nur als Fiktion bezeichnen kann?“, fragt Sanders. „Durch Erfindungen kann unmöglich ein wissenschaftlicher Zweck erfüllt werden“, meint er.

Es ist möglich, dass das Met Office eine vernünftige wissenschaftliche Erklärung für die Art und Weise hat, wie es Temperaturdaten sammelt. Die Temperaturberechnung ist eine ungenaue Wissenschaft, aber die Bedenken haben zugenommen, weil die Daten für offenkundig politische Zwecke verwendet werden, um die Null-Netto-Fantasie zu fördern. Panikmacher behaupten, dass sehr kleine Temperaturanstiege einen großen klimatischen Unterschied machen können. Um weltweit Angst zu schüren, werden Temperaturangaben, die angeblich mit einer Genauigkeit von einem Hundertstel Grad Celsius erhoben wurden, aus Quellen wie dem Met Office und der NOAA zitiert. Bis heute hat sich das Met Office nicht zu dem aufziehenden Sturm um seine Zahlen geäußert, und die Organisation weigert sich, die Anrufe der Daily Sceptic zu beantworten.

Sanders verweist auf ein weiteres großes Problem bei der Temperaturmessung im Met Office im Zusammenhang mit der WMO-Klassifizierung seiner Standorte. Fast acht von zehn Standorten werden in den Junk-Klassen 4 und 5 mit möglichen „Unsicherheiten“ von 2 °C bzw. 5 °C eingestuft. Dies bedeutet, so Sanders, dass sie nicht für die Berichterstattung über Klimadaten gemäß internationalen Standards geeignet sind, an deren Festlegung das Met Office beteiligt war. Nur 52 Stationen des Met Office, also nur 13,7 %, sind in Klasse 1 und 2 ohne vorgeschlagene Fehlermarge. Eigentlich muss man das um mindestens eine Stelle nach unten korrigieren. Auf seinen Reisen wies Sanders auf die möglichen Hitzefehler bei der Klasse-1-Station Hastings hin, und dieser Standort wurde nun in Klasse 4 herabgestuft. Das Met Office soll bestätigt haben, dass die Standardklassifizierung für Stationen auf Klasse 1 festgelegt ist, „es sei denn, sie wird manuell angepasst“.

Die Zeitung Daily Sceptic hat die schlechte Standortwahl vieler Stationen des Met Office untersucht, bei denen offensichtliche Hitzefehler die Versuche zur Messung der natürlich vorkommenden Lufttemperatur ad absurdum führen. Sanders listet die Probleme vieler dieser ungeeigneten Standorte auf, darunter auch solche, die in ummauerten Küchengärten und botanischen Gärten liegen, die speziell dafür ausgelegt sind, künstlich erhöhte Temperaturen und Mikroklimata zu erzeugen. Weitere ungeeignete Standorte sind Parkplätze oder deren Umgebung, Flughäfen, Hausgärten, Klär- und Wasseraufbereitungsanlagen, Umspannwerke und Solarparks.

Sanders hat eine interessante Meinung zur kürzlich erfolgten Schließung vieler ländlicher Temperaturmessstationen. 1974 gab es in Kent 32 in Betrieb befindliche Stationen, heute sind es nur noch sieben. Die Umstellung auf neue elektrisch betriebene Platin-Widerstandsthermometer erforderte eine zuverlässige Stromversorgung und Datenkommunikation. Viele ländliche Standorte wurden geschlossen, weil solche Einrichtungen in den frühen Tagen der Automatisierung nicht verfügbar waren. Durch die Eliminierung von Kühlgeräten aus dem Gesamtdatensatz führten jedoch überwiegend städtische Standorte zu einem nicht repräsentativen Temperaturanstieg gegenüber den Durchschnittswerten. „Statistische Taschenspielertricks (so unbeabsichtigt sie auch gewesen sein mögen) führten zu ungenauen historischen Falschdarstellungen“, bemerkt Sanders.

In seinem offenen Brief an den Abgeordneten Peter Kyle erklärt Sanders, dass er mit stichhaltigen Beweisen belegt hat, dass das Met Office Daten „eindeutig fälscht“. Darüber hinaus erfüllt es nicht die hohen Standards wissenschaftlicher Integrität und liefert keine zuverlässigen oder genauen Daten für die Klimaberichterstattung aus einem Netzwerk von schlecht gelegenen und unzureichend gewarteten Standorten. Peter Kyle ist der für das Met Office zuständige Minister und hat noch nicht auf Sanders‘ Vorwürfe reagiert. Ray Sanders hat bei der Beschaffung neuer und äußerst relevanter Details zu einem Skandal, der sich zu einem bedeutenden wissenschaftlichen Skandal entwickelt, hervorragende Forschungsarbeit geleistet. Bis heute hat sich das Met Office trotz wiederholter Anfragen geweigert, einen Kommentar abzugeben und seine eigenen Temperaturmessungen und -berechnungen zu verteidigen. Solange die Regierung, das Parlament und das Met Office schweigen und auch die Mainstream-Medien kein Interesse zeigen, kann man nur davon ausgehen, dass die Interessen der Förderung von Netto-Null-Emissionen Vorrang vor allen Bedenken hinsichtlich der zugrunde liegenden wissenschaftlichen Daten haben.