Von Jonathan Engler

Sie alle verwenden Test-Negativ-Designs, die irrelevante Daten ausspucken.

Alle großen Nationen drängen auf die jährliche Grippeimpfung. Wie viele von Ihnen betrachte ich dies inzwischen als einen kompletten Betrug. Um ehrlich zu sein, waren die Anzeichen dafür schon immer da: Schließlich handelt es sich um ein Produkt, auf das sie diese Win-win-Logik anwenden:

• Nach einer „leichten Grippesaison“ sagen sie: „Toll, die Grippeimpfung hat funktioniert“
• Nach einer „schweren Grippesaison“ zucken sie mit den Schultern und sagen: „Verdammt, wir haben den falschen Stamm vorhergesagt“

Wenn jemand, der dies liest, bis jetzt noch nicht verstanden hat, dass dies eine Bullshit-Geschichte ist, ist ihm nicht mehr zu helfen.

Die anderen Gründe, warum die Grippeimpfungsgeschichte BS ist, sind:

• Die Vorstellung, dass es eine Eins-zu-eins-Beziehung zwischen einem einzelnen Krankheitserreger und einem einzelnen Fall von „Brustinfektion“ gibt, ist völliger Unsinn.
• Wenn Bronchiallavage-Proben auf Krankheitserreger getestet wurden, ist es wahrscheinlicher, dass keine oder mehrere Krankheitserreger identifizierbar sind.
• Die Vorstellung, dass Nasen-Rachen-Abstriche (deren Daten das gesamte Paradigma stützen) für die Diagnose schwerer Atemwegsinfektionen von Bedeutung sind, ist nicht haltbar.
• Hunderte von Krankheitserregern wurden mit Atemwegserkrankungen in Verbindung gebracht.
• Die Vorstellung, dass ein Impfstoff gegen einen oder einige dieser Krankheitserreger (selbst wenn er wirken würde – wofür es keine überzeugenden Beweise gibt) diese Zahlen signifikant positiv beeinflussen könnte, ist also Unsinn.
• Die Zahlen zur „Grippeaufnahme“ sind aus den oben genannten Gründen ohnehin ein vages und dehnbares Konzept.
• Schätzungen zur Wirksamkeit von Grippeimpfungen sind in jedem Fall ernsthaft fehlerhaft.

Warum sage ich das über Schätzungen zur Wirksamkeit von Grippeimpfungen?

Die offiziellen Schätzungen für die letzte „Grippesaison“ im Vereinigten Königreich finden Sie in diesem Artikel:

Die Zusammenfassung lautet:

ZUSAMMENFASSUNG

Hintergrund

Wir berichten über die Wirksamkeit des Grippeimpfstoffs in der Saison 2023/2024 für drei Studien, nämlich die Primärversorgung in Großbritannien, Krankenhausumgebungen in Schottland und Krankenhausumgebungen in England.

Methoden

Zur Schätzung der Impfstoffwirksamkeit wurde ein Test-Negativ-Design verwendet.

Ergebnisse

Die geschätzte Wirksamkeit des Impfstoffs gegen alle Influenza-Arten lag bei Kindern im Alter von 2 bis 17 Jahren zwischen 63 % (95 % Konfidenzintervall 46 bis 75 %) und 65 % (41 bis 79 %), bei Erwachsenen im Alter von 18 bis 64 Jahren zwischen 36 % (20 bis 49 %) auf 55 % (43 bis 65 %) bei Erwachsenen zwischen 18 und 64 Jahren und von 40 % (29 bis 50 %) auf 55 % (32 bis 70 %) bei Erwachsenen ab 65 Jahren.

Schlussfolgerungen

Während einer Zeit, in der Influenza A(H1N1) und A(H3N2) im Vereinigten Königreich gleichzeitig zirkulierten, wurde die Wirksamkeit des Grippeimpfstoffs sowohl bei Kindern als auch bei Erwachsenen nachgewiesen.

Test-Negativ-Design

Sie werden feststellen, dass die angewandte Methodik ein Test-Negativ-Design (TND) war – es handelt sich nicht um eine randomisierte Studie der Behandlung vs. Placebo.

Dieser Artikel bietet eine gute Zusammenfassung von TNDs.

Im Großen und Ganzen funktioniert das Design wie folgt:

• Patienten, die an ausgewählten Standorten wegen der Zielkrankheit medizinische Hilfe suchen, werden aufgenommen.
• Ihnen wird ein Abstrich entnommen und sie werden auf die Zielkrankheit getestet.
• Die Wirksamkeit des Impfstoffs wird durch den Vergleich des Impfstatus von Patienten, die positiv (auf die Zielkrankheit) getestet wurden, mit denen, die negativ getestet wurden, geschätzt.

Dies ist aus mehreren Gründen eine höchst fehlerhafte Methode, wie in mehreren Artikeln dargelegt wird. Kurz gesagt, eine nicht erschöpfende Liste der Probleme umfasst:

• Es gibt Fragen zur Verallgemeinerbarkeit der Ergebnisse (basierend auf einer kleinen Teilmenge derjenigen, die einen Hausarzt aufsuchen ) auf die gesamte Bevölkerung
• Die Ergebnisse sind extrem anfällig für eine schlechte Spezifität und Sensitivität des zugrunde liegenden Tests.
• Es gibt Fragezeichen hinsichtlich der Relevanz – die Patienten sind diejenigen, die mit einer ILI (Influenza-ähnliche Erkrankung) vorstellig werden – und die Relevanz der Ergebnisse für die Prävention schwerer Erkrankungen scheint unklar zu sein.
• Die Ergebnisse basieren auf einer Teilpopulation derjenigen, die einen Arzt aufsuchen, und können daher keine Aussage über die absolute Risikoreduzierung durch die Impfstoffe treffen, sondern nur über die relative Risikoreduzierung (und selbst dann unter Berücksichtigung der anderen hier beschriebenen Probleme).
• Es gibt potenzielle Probleme durch die Verwirrung durch das Verhalten im Bereich Gesundheit und Gesundheitsfürsorge (HSBs) – d. h. die Geimpften könnten häufiger oder seltener ärztliche Hilfe in Anspruch nehmen als die Ungeimpften.
• Entweder bewusst oder unbewusst kann der Arzt unterschiedliche Testverfahren für geimpfte und ungeimpfte Personen anwenden.
• Wenn der untersuchte Impfstoff die Symptome einer Infektion abschwächt, könnte dies die Ergebnisse verfälschen.
• Wenn der Impfstoff die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass man an einer anderen Krankheit erkrankt, die NICHT positiv auf die Zielkrankheit getestet wurde, wird diese Technik dies völlig übersehen. Mit anderen Worten: TNDs messen (schlecht) eine bestimmte Sache, sie können keine „Off-Target“-Effekte erkennen und können daher nichts über die Auswirkungen auf die Morbidität oder Mortalität „aller Ursachen“ sagen.

Insgesamt betrachtet scheinen die mit dieser Methodik generierten Daten von fragwürdiger Genauigkeit oder Relevanz in der realen Welt zu sein, zumindest was die Reduzierung des Risikos schwerer Erkrankungen betrifft.

Wie Meester und Bonte in „Das Test-Negativ-Design: Chancen, Grenzen und Verzerrungen“ feststellten:

Westreich und Hudgens kommen in ihrem Artikel „Kommentar auf Einladung: Vorsicht vor dem Test-Negativ-Design“ zu dem Schluss:

Lassen Sie sich nicht von der höflichen, zurückhaltenden Sprache der Wissenschaft täuschen – dies ist in Wirklichkeit ein vernichtender Angriff auf die weit verbreitete Anwendung dieser fehlerhaften Methodik.

Ein paar abschließende Bemerkungen zur Begründung von Grippeimpfungen

Die Annahme, dass eine intramuskuläre Injektion von irgendetwas die Immunität des Menschen stärken kann – insbesondere bei Krankheiten, bei denen die relevanten Immunmechanismen hauptsächlich in der Atemwegsschleimhaut angesiedelt sind – ist in jedem Fall völlig falsch.

Selbst wenn es eine gewisse positive Wirkung gegen einen von wenigen Krankheitserregern für eine Saison gäbe, gibt es mit ziemlicher Sicherheit negative Auswirkungen auf die längerfristige Entwicklung einer flexiblen Immunität.

Die Auswirkungen dieses Prozesses, der sich Jahr für Jahr wiederholt, scheinen mir das Potenzial zu haben, ernsthaft schädlich zu sein. In diesem Zusammenhang muss angemerkt werden, dass die Grippeimpfung im Vereinigten Königreich zwar immer mit einer gewissen Ambivalenz behandelt wurde, in den USA jedoch sehr häufig vorgeschrieben ist, insbesondere im Gesundheitswesen.

Jessica Hockett (meine Co-Autorin bei mehreren Artikeln) hat ausführlich über das Thema Grippeimpfungen geschrieben und getwittert und dabei angedeutet, dass eines der Ziele der Covid-Operation darin bestand, die alte Grippeimpfungstechnologie zu verdrängen. Einige Theorien über die Mechanismen, durch die diese Impfungen schädlich sind, wurden auf X von diesem Account beschrieben, dem man unbedingt folgen sollte.

Quellen / Erklärungen

• 1 Nase und Rachen.
• 2 Siehe hier, hier und hier.
• 3 Dies ist eigentlich ein Problem, das alle klinischen Studien plagt, aber es ist nicht weniger wichtig, darauf hinzuweisen.
• 4 Natürlich könnte man argumentieren, dass es genau das ist, was sie tun sollen. Meiner Meinung nach sind die Symptome, unter denen Menschen leiden und die sie dazu veranlassen, einen Hausarzt aufzusuchen, jedoch Teil einer entwickelten Immunantwort, die mit der Entwicklung einer dauerhaften Immunität gegen Bedrohungen in der Umwelt verbunden ist. Man kann nicht sagen, dass ihre Unterdrückung langfristig (unbedingt) von Vorteil ist.
• 5 Diese Neigung des Gesundheits- und Industriekomplexes, seine Produkte zu bewerben, indem er sich auf einen engen Effekt konzentriert, während er von der Verantwortung entbunden wird, die Auswirkungen aller Ursachen zu untersuchen, hat sich über mehrere Jahrzehnte hinweg mit der Zustimmung von Regulierungsbehörden weltweit schädlich entwickelt. Sie beruht auf der fehlerhaften Annahme – die nicht weniger märchenhaft ist –, dass moderne Behandlungen hochgradig zielgerichtete Wirkungen haben, ohne unerwünschte Nebenwirkungen zweiter oder dritter Ordnung. Diese Hybris steht in völligem Einklang mit der vorherrschenden mangelnden Wertschätzung für die Unvorhersehbarkeit komplexer Systeme (wie der menschlichen Physiologie) und den Gefahren, die mit dem Herumhantieren an deren grundlegenden Elementen verbunden sind.
• 6 Ich würde sogar sagen „null“; diese Daten sind in Bezug auf die Relevanz für die menschliche Gesundheit völlig bedeutungslos.