Vor etwa einem Vierteljahrhundert stellte ein neu gewählter republikanischer Präsident, der im Wahlkampf mit dem Versprechen einer bescheideneren, weniger arroganten Außenpolitik angetreten war, sein Team für Außenpolitik und nationale Sicherheit zusammen. Als er fertig war, mussten selbst die Kritiker des neuen Präsidenten zugeben, dass das Team, das er zusammengestellt hatte, beeindruckend war.
Der neue Außenminister – Colin Powell – hatte zuvor als Vorsitzender der Stabschefs gedient und war in der amerikanischen Bevölkerung so beliebt, dass er oft aufgefordert worden war, selbst für das Präsidentenamt zu kandidieren.
Der neue Verteidigungsminister Donald Rumsfeld war zuvor Kongressabgeordneter, Botschafter bei der NATO, Stabschef im Weißen Haus und Verteidigungsminister gewesen.
Die junge und brillante nationale Sicherheitsberaterin – Condi Rice – war zuvor die wichtigste sowjetische Expertin im Nationalen Sicherheitsrat gewesen und war eine renommierte Politikwissenschaftlerin, die im jungen Alter von 39 Jahren zur Rektorin der Stanford University ernannt worden war.
Und dennoch.
Innerhalb von drei Jahren steuerte dieses erfahrenste und versierteste nationale Sicherheitsteam die Vereinigten Staaten in eine Reihe unnötiger und katastrophaler Kriege, die Hunderttausende von Menschen töteten und Terroristengruppen wie ISIS entstehen ließen.
All dies bedeutet, dass Erfahrung nicht immer ein Indikator für den Erfolg von Präsidentschaftsverwaltungen ist.
Journalisten und außenpolitische Analysten, die heute Trumps neues Team wegen seiner Unerfahrenheit kritisieren, sollten dies bedenken.
Aus der Sicht derjenigen unter uns, denen Frieden und Stabilität in der Welt am Herzen liegen und die sich Sorgen darüber machen, dass die Kriege in der Ukraine und im Nahen Osten außer Kontrolle geraten könnten, gibt Trumps vorgeschlagenes Team hingegen reichlich Anlass zur Sorge – allerdings aus anderen Gründen als mangelnder Erfahrung.
Um zu erklären, warum, muss ich die Diskussion in den Kontext der Debatte in Washington über die US-Außenpolitik im Allgemeinen und dann in den Kontext des Trump-Teams im Besonderen stellen.
Für diejenigen unter Ihnen, die mit den Parametern der außenpolitischen Debatte in Washington nicht allzu vertraut sind, möchte ich einen kurzen Überblick über die drei Hauptrichtungen der Außenpolitik in den Vereinigten Staaten geben: Neokonservatismus, liberaler Interventionismus und Realismus.
Neokonservative sehen in militärischer Gewalt und in der Androhung militärischer Gewalt die Lösung für fast jedes Problem. Der konservative Denker Russell Kirk stellte einmal fest, dass die Neokonservativen „Tel Aviv mit der Hauptstadt der Vereinigten Staaten verwechseln“ – eine ebenso prägnante wie zutreffende Beschreibung der Neokonservativen, wie man sie sich nur vorstellen kann.
Die liberalen Interventionisten, sind im Großen und Ganzen die Leute, die die Regierung Biden besetzen. Die von ihnen favorisierte Politik ist kaum noch von der der Neocons zu unterscheiden. Der große Unterschied besteht darin, dass sie multilateralen Institutionen wie der UNO Lippenbekenntnisse ablegen und ihren Militarismus mit dem Vokabular des Humanismus ummanteln.
Sowohl die Neocons als auch die liberalen Interventionisten teilen das, was der größte Staatsmann des 20. Jahrhunderts, Charles de Gaulle, einmal als „den amerikanischen messianischen Impuls“ bezeichnete, „der den amerikanischen Geist anschwellen ließ und ihn zu großen Unternehmungen hinführte“.
Amerika, so de Gaulle, habe „eine Vorliebe für Interventionen entwickelt, in denen sich der Instinkt zur Beherrschung verbirgt“.
Doch solche Impulse sind der dritten Schule der amerikanischen Außenpolitik, dem Realismus, ein Gräuel. Der Hauptunterschied zwischen dem Realismus und den ersten beiden Schulen besteht darin, dass die Realisten in der Lage sind, zwischen Kern- und peripheren Interessen zu unterscheiden.
Im Allgemeinen stehen wir Realisten Kriegen nach Gutdünken kritisch gegenüber, die wir als zu oft kontraproduktiv und sogar unmoralisch ansehen. Wir verstehen auch die Notwendigkeit, ein stabiles Gleichgewicht der Kräfte zu erreichen, und erkennen die Gefahren der Unipolarität.
Es gibt eine weitverbreitete Annahme, dass Donald Trumps America First in einer Weise mit der realistischen Schule zusammenhängt. Es wird auch oft und zu Unrecht angenommen, dass „America First“ einfach eine aktualisierte Form des Isolationismus ist, der in den USA in den 1930er Jahren populär war.
Ich bestreite diese Annahmen: In Anbetracht der Zusammensetzung seines neuen nationalen Sicherheitsteams erscheint Trumps „American First“ mehr und mehr wie ein Marketingtrick, der die Rhetorik der Realisten einsetzt, um die im Grunde neokonservative Politik zu verschleiern, zu waschen und zu tarnen. Mit anderen Worten: America First ist nur Neokonservatismus im realistischen Gewand.
Wenn dem so ist, sollten wir ein gutes Maß an Kontinuität mit der Politik der Regierung Biden erwarten.
Was den Krieg in der Ukraine angeht, so hat Trumps „Plan“ oder besser gesagt seine Erwartung, dass er und nur er allein in der Lage sein wird, ein Ende des Krieges in der Ukraine auszuhandeln, einen Beigeschmack von Realitätsferne. Trotz seiner oft bekundeten Absicht, den Krieg zu beenden, besteht meines Erachtens ein echtes Risiko, dass er und sein Team versuchen könnten, ihn zu eskalieren, um ihn zu beenden.
Und es gibt einen beunruhigenden Präzedenzfall für einen solchen Ansatz: Erinnern Sie sich daran, dass Richard Nixon 1968 mit dem Versprechen in den Wahlkampf zog, den Krieg in Vietnam zu beenden – Nixon sagte, er habe einen geheimen Plan zur Beendigung des Krieges. Doch sobald er und sein Außenminister Henry Kissinger im Amt waren, eskalierten sie in der irrigen Annahme, dass dies die Nordvietnamesen an den Verhandlungstisch bringen würde.
Ich kann mir also sehr gut vorstellen, dass Trump einen solchen Versuch unternimmt, schließlich war er es, der in seiner ersten Amtszeit Javelin-Panzerabwehrraketen in die Ukraine schickte, Russland wiederholt mit Sanktionen belegte, russische Diplomaten auswies und einen Hardliner-Neokonservativen zu seinem Ukraine-Beauftragten ernannte. Nun haben einige aus dem Team Trump Bidens jüngste Entscheidung, ATACM-Langstreckenraketen in die Ukraine zu schicken, kritisiert, aber offen gesagt, in Anbetracht ihrer früheren Kommentare riecht die Kritik nach parteipolitischem Opportunismus.
Ich gebe zu, dass es schwer vorstellbar ist, dass Trump im Nahen Osten einen schlechteren Job macht als Biden. Aber fragen Sie sich selbst: Wohin wird der Blankoscheck, den Trump zweifellos an Bibi Netanjahu ausstellen wird, führen?
Es könnte sehr wohl zu einem direkten Krieg mit dem Iran führen.
Und Israels Nachbarn scheinen sich auf eine Art Konfrontation vorzubereiten.
Bedenken Sie: In den anderthalb Jahren, seit China die historische Annäherung zwischen Iran und Saudi-Arabien vermittelt hat, hat Saudi-Arabien Israel des Völkermords beschuldigt und Netanjahus Bombardierung des Libanon energisch verurteilt. Erst kürzlich traf sich der Chef der ägyptischen Streitkräfte mit seinem türkischen Amtskollegen zu Gesprächen über die Vertiefung der militärischen Zusammenarbeit zwischen den beiden Nationen. Außerdem hat die Türkei gerade bekannt gegeben, dass sie alle diplomatischen Beziehungen zu Israel abgebrochen hat.
Währenddessen hat Trumps künftiger nationaler Sicherheitsberater Israel öffentlich dazu aufgerufen, seinen Krieg gegen den Iran zu eskalieren. Im Oktober schlug er vor, Israel solle die Insel Kharg bombardieren, von wo aus der Iran 90 Prozent seiner Ölexporte verschifft.
In der Zwischenzeit waren die Neokonservativen in Washington damit beschäftigt, schädliche Propaganda zu verbreiten – ähnlich wie im Vorfeld des Irakkriegs 2003.
Ein neokonservativer Mitarbeiter des Washingtoner Instituts für Nahostpolitik hat kürzlich einen Bericht veröffentlicht, in dem er den Iran beschuldigt, eine neue Art von Chemiewaffen zu entwickeln: „Der Iran“, so der Bericht, „scheint jetzt chemische Waffen auf Fentanylbasis hergestellt zu haben, die er angeblich an Partner und Stellvertretergruppen im Irak und in Syrien geliefert hat.
De Gaulle schrieb einmal: „Überlegen ist die Aufgabe von vielen, handeln die Aufgabe von einem.“
Letztlich muss Donald Trump entscheiden, ob er zulässt, dass die Neokonservativen uns in einen Krieg mit dem Iran hineinziehen – einen Krieg, der das reale Potenzial hat, einen Weltkrieg auszulösen. Ich wünschte, ich hätte ein glücklicheres Szenario zu präsentieren – aber nachdem ich den ganzen Weg hierher gekommen bin, gibt es keinen Grund, nicht ehrlich zu Ihnen zu sein.
*
James W. Carden ist Kolumnist und ehemaliger Berater der bilateralen Präsidentenkommission USA-Russland im US-Außenministerium. Seine Artikel und Essays sind in einer Vielzahl von Publikationen erschienen, darunter The Nation, The American Conservative, Responsible Statecraft, The Spectator, UnHerd, The National Interest, Quartz, The Los Angeles Times und American Affairs.
Meist kommentiert