Von Tyler Durden

Verfasst von Paul D. Thacker über The DisInformation Chronicle,

ich hatte letzte Woche das Vergnügen, von Reuters Fact Check kontaktiert zu werden, mit der Bitte, eine Schlagzeile zu einer Geschichte, die ich über COVID-Impfstoffe geschrieben habe, zu erklären und zu rechtfertigen. Ich musste sofort lachen.

Warum?

Nun, ich sollte wahrscheinlich zuerst Reuters Fact Check erklären.

Reuters Fact Check ist eine der vielen verrufenen Faktenprüfungsorganisationen, mit denen Mark Zuckerberg von Meta im Januar „die Beziehungen abgebrochen“ hat, weil, wie er es ausdrückte, „die Faktenprüfer zu politisch voreingenommen waren und mehr Vertrauen zerstört als geschaffen haben, insbesondere in den USA“. Zu diesem Zeitpunkt trennte Zuckerberg die finanziellen Verbindungen zu Reuters Fact Check und etwa zwei Dritteln der gesamten Faktenprüfungsbranche.

Im vergangenen Mai änderte Zuckerberg seine Meinung zum Thema Faktenprüfung, nachdem die Republikaner im Repräsentantenhaus die internen Mitteilungen von Meta veröffentlicht hatten. Zuckerberg und andere Führungskräfte von Meta wurden dabei ertappt, wie sie sich in Textnachrichten und E-Mails darüber beschwerten, dass das Weiße Haus unter Biden sie unter Druck setze, COVID-Themen zu zensieren, und sie diskutierten darüber, dass Faktenprüfer einige Beiträge fälschlicherweise als falsch einstuften.

Reuters startete seine Initiative zur Faktenprüfung in Zusammenarbeit mit Meta bereits im Jahr 2020 und behauptete in einer Pressemitteilung: „Reuters verfügt über eine hervorragende Erfolgsbilanz bei der Beschaffung, Überprüfung und Freigabe von nutzergenerierten Inhalten für die Verteilung an Tausende von Kunden weltweit, und wir sind bestens aufgestellt, um unser internes Fachwissen für die Faktenprüfung von Social-Media-Inhalten zu nutzen.“

Nun, nicht wirklich. Wie alle Faktenprüfungsorganisationen prüft Reuters Erzählungen, keine Fakten. Aber bevor wir ins Detail gehen, lassen Sie uns die Zeit zurückdrehen ins Jahr 2022, als Dr. Kerryn Phelps vor dem australischen Parlament über ihre COVID-Impfschädigung aussagte.

„Die Aufsichtsbehörden des medizinischen Berufsstandes haben die öffentliche Diskussion über unerwünschte Ereignisse nach der Impfung zensiert„, sagte Phelps aus, ‚indem sie Ärzte bedrohten, keine öffentlichen Erklärungen zu irgendetwas abzugeben, das ‘die Impfkampagne der Regierung untergraben könnte“, da sie sonst Gefahr liefen, suspendiert zu werden oder ihre Zulassung zu verlieren.“

Phelps legte die Einzelheiten dar, wie der COVID-Impfstoff ihr und ihrer Frau geschadet hat, und erklärte, dass Mediziner Impfschäden abtun, ein Punkt, der durch den Ort ihrer Aussage noch unterstrichen wurde: eine Untersuchung der australischen Regierung, nicht zu Impfschäden, sondern zu Long COVID. Phelps‘ Referenzen machten es Faktenprüfern und pharmafreundlichen Reportern schwer, sie zu widerlegen. Sie ist außerdem Professorin am NICM Health Research Institute, die erste Frau, die zur Präsidentin der Australian Medical Association (AMA) gewählt wurde, und ehemaliges Mitglied des australischen Parlaments.

Was jedoch zu diesem Zeitpunkt klar wurde, ist, dass Menschen, die durch den COVID-Impfstoff geschädigt wurden, nur dann ernst genommen werden würden, wenn sie ihre Symptome als eine Art Long COVID diskutierten. Eine Gruppe australischer Patienten, die durch den COVID-Impfstoff geschädigt wurden, namens COVERSE legte dem australischen Parlament ein Zeugnis vor, dass Nebenwirkungen von COVID-19-Impfstoffen mit Long COVID verwechselt werden könnten, da es erhebliche Überschneidungen bei den Symptomen gibt.

Dieser zweite Punkt wurde in Brianne Dressens Buch „Worth a Shot?: Secrets of the Clinical Trial Participant Who Inspired a Global Movement“ (Einen Versuch wert? Die Geheimnisse eines Teilnehmers an einer klinischen Studie, der eine globale Bewegung inspirierte) weiter unterstrichen. Dressen berichtet von ihrer Teilnahme an einer klinischen Studie zu einem COVID-Impfstoff in den USA, bei der sie sich eine Impfschädigung zuzog. Ein Teil ihrer Geschichte wurde in einem Artikel des Science Magazine über die Untersuchung von COVID-Impfschäden durch das NIH dokumentiert.

Dressen gründete später die Interessenvertretung React 19 für Patienten, die durch den COVID-Impfstoff geschädigt wurden, und beschreibt in ihrem Buch, wie viele durch den Impfstoff geschädigte Patienten fälschlicherweise mit Long COVID diagnostiziert werden.

Dressen ist auch einer der 28 Autoren des von mir besprochenen Vorabdrucks, in dem es um Patienten geht, die durch den COVID-Impfstoff geschädigt wurden: „Yale-Forscher finden COVID-Spike-Protein 709 Tage nach der Impfung im Blut und gehen davon aus, dass Millionen von Patienten mit Long COVID tatsächlich durch den Impfstoff geschädigt wurden.“

Meine Schlagzeile veranlasste einen anonymen Verfasser von Reuters Fact Check, mich zu kontaktieren und eine Erklärung zu verlangen:

Die leitenden Autoren des Artikels und die von uns konsultierten unabhängigen Experten haben diese Behauptung allesamt widerlegt und erklärt, dass es in der Studie keine derartigen Beweise oder Schlussfolgerungen gibt.

Wir wollten Ihnen die Möglichkeit geben, sich dazu zu äußern, ob Sie zu Ihrem Artikel stehen, und uns, falls möglich, auf Beweise in dem Artikel hinzuweisen, die Ihre Behauptung stützen.

Ich musste zuerst lachen, da Reuters Fact Check eine bewegte Geschichte hat, in der zahlreiche Faktenprüfungen durch wissenschaftliche Forschung sowie die Yale-Studie, die sie zitierten und über die ich berichtet hatte, widerlegt wurden. Hier ist, wie ich Reuters per E-Mail geantwortet habe:

MEINE E-MAIL AN REUTERS:

Reuters Fact Check behauptete fälschlicherweise: „Die mRNA weist die Zellen an, das -Protein herzustellen, und wird kurz darauf vom Körper abgebaut“, obwohl die neue Studie einen „Spike im Blutkreislauf bis zu 709 Tage nach der Impfung“ feststellte. Wann plant Reuters Fact Check, diese Falschaussage in Übereinstimmung mit den Ergebnissen dieser neuen Studie zu korrigieren?

Reuters Fact Check behauptete: „Es gibt keinen Beweis dafür, dass Spike-Proteine, die als Reaktion auf mRNA-Impfstoffe entstehen, für den Körper schädlich sind.“ Die neue Studie kam jedoch zu dem Schluss:

Die Interaktion mit S in voller Länge, seinen Untereinheiten (S1, S2) und/oder Peptidfragmenten mit Wirtsmolekülen kann bei bestimmten Personen zu anhaltenden Symptomen führen. Kürzlich wurde nachgewiesen, dass eine Untergruppe nicht-klassischer Monozyten bei Patienten mit PVS S-Protein enthält. Darüber hinaus weisen Biodistributionsstudien zu mRNA-LNP-Plattformen in Tiermodellen auf die Fähigkeit hin, die Blut-Hirn-Schranke zu überwinden, und die lokale S-Expression könnte zu neurokognitiven Symptomen führen.

Wann plant Reuters Fact Check, diese Falschmeldung gemäß den Ergebnissen dieser neuen Studie zu korrigieren?

Ich habe mehrere Stunden lang mit einem der 28 Autoren der Zeitung über den Hintergrund gesprochen. Mit wem spricht Reuters Fact Check also?

Ist Ihnen aufgefallen, dass Reuters jedes Mal, wenn ich Reuters mit einem gefälschten Faktencheck erwischt habe, die Fehler immer zugunsten der Pharmaindustrie ausfielen? Nun, Reuters Fact Check hat mir nie geantwortet. Stattdessen hat Reuters einen gefälschten Faktencheck veröffentlicht, in dem nichts von dem zitiert wurde, was ich ihnen geschickt hatte. Reuters hat auch nicht zurückgeblickt und seine gefälschten Faktenchecks aus der Vergangenheit korrigiert. Und ihre gefälschte Schlagzeile griff etwas an, das nie behauptet wurde.

Weder ich noch jemand, mit dem ich gesprochen habe, denkt, dass „Long COVID eine Impfschädigung ist“, wie Reuters fälschlicherweise behauptet. Aber da zig Millionen Amerikaner an Long COVID leiden, ist es wahrscheinlich, dass ein Teil dieser Patienten durch den Impfstoff geschädigt wurde.

Reuters Fact Check hat einfach eine Behauptung aufgestellt, sie widerlegt und den Sieg verkündet. Genau so hat sich ein anderer ehemaliger Meta-Faktenprüfer, Leadstories.com, verhalten, als er einen Fake-Faktencheck einer BMJ-Untersuchung durchführte, die Probleme mit der klinischen COVID-Studie von Pfizer aufdeckte.

Ich habe mit Dr. Danice Hertz, einer weiteren der Studienautorinnen, gesprochen, um ihre Meinung zu gefälschten Faktenchecks zu erfahren und zu erfahren, warum so viele Mediziner das Thema Impfstoffe politisiert haben. „Bis zu diesem Zeitpunkt wurden Impfschäden nicht anerkannt“, sagte mir Hertz. „Und es gab eine konzertierte Aktion, um sie zu vertuschen.“

Ein paar Wochen nachdem Zuckerberg im Januar die Verbindungen zu voreingenommenen Faktenprüfern wie Reuters gekappt hatte, gab er ein Interview mit Joe Rogan und beschwerte sich, dass Meta unter Druck gesetzt wurde, alles zu zensieren, was mit Impfstoffnebenwirkungen zu tun hat.

„Wer übt Druck auf Sie aus, Dinge zu entfernen, die über Impfstoffnebenwirkungen sprechen?„, fragte Rogan.

„Es waren Leute in der Biden-Administration“, sagte Zuckerberg.

Mark Zuckerberg on a new episode of Joe Rogan's podcast BLASTS the Biden regime:

"They pushed us super hard to take down things that were true… anything that says vaccines might have side effects you basically need to take down."

The truth is coming out. pic.twitter.com/Z1xayKFbO6

— Charlie Kirk (@charliekirk11) January 10, 2025