Die tragischen Ereignisse des Wochenendes in Syrien sollten viele im Washingtoner Establishment zum Nachdenken und Überdenken anregen, die an vorderster Front den Sturz des säkularen Führers des multikonfessionellen Syriens, Bashar al-Assad, forderten, als seine Regierung 2011 Ziel eines Putschversuchs islamistischer Dschihadisten wurde.

Was sich dort vor dreizehn Jahren abspielte, war kein Geheimnis – damals stellte der Berater von Außenministerin Hillary Clinton, Jake Sullivan, in einer E-Mail fest, dass „AQ in Syrien auf unserer Seite ist“ – wobei AQ für Al-Qaida steht. Dies hielt jedoch eine Allianz aus „progressiven“ außenpolitischen Denkern und Neokonservativen nicht davon ab, Hillary Clintons Kriegsruf „Assad muss weg“ mit ganzem Herzen zu unterstützen. Die Frage, auf die sie nie eine zufriedenstellende Antwort hatten, war „und was dann?“.

Am Wochenende sind wir zu dem Teil der Geschichte gekommen, der lautet: „Und was dann?“. Allem Anschein nach hat die islamistische Gruppe Hay’at Tahrir al-Sham, die ihre Wurzeln in der Al-Nusra-Front, dem syrischen Zweig von Al-Qaida, hat, nun mit beängstigender Schnelligkeit die Kontrolle über Syrien übernommen. Es ist also genau das eingetreten, wovor einige von uns, allen voran die von Donald Trump nominierte Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes, Tulsi Gabbard, seit Jahren warnen: ein islamistisches Kalifat am Mittelmeer.

Was ist nun zu erwarten? Die christliche Bevölkerung Syriens, die bisher frei ihre Religion ausüben konnte, muss damit rechnen, dass sie wie angekündigt zur Schlachtbank geführt wird.

Was meine ich mit ‚wie angekündigt‘?

Augenzeugen der ersten Proteste wussten, dass dies keine friedliche pro-demokratische Bewegung war. Erinnern Sie sich an die Beobachtungen von Pater Frans van der Lugt, einem niederländischen Missionar in Syrien, der 2014 von so genannten „Rebellen“-Kräften ermordet wurde:

…Die Protestbewegungen waren von Anfang an nicht rein friedlich. Von Anfang an sah ich bewaffnete Demonstranten bei den Protesten mitmarschieren, die zuerst auf die Polizei schossen. Sehr oft war die Gewalt der Sicherheitskräfte eine Reaktion auf die brutale Gewalt der bewaffneten Rebellen.“

Der ermordete niederländische Priester bemerkte auch: „Die Opposition der Straße ist viel stärker als jede andere Opposition. Und diese Opposition ist bewaffnet und wendet häufig Brutalität und Gewalt an, nur um dann die Regierung dafür verantwortlich zu machen.“

Das Versprechen der von den Saudis und der Türkei unterstützten Terroristen in den ersten Tagen des Anti-Assad-Aufstands, dass sie „die Christen nach Beirut und die Alawiten ins Grab“ treiben würden, wird sich nun wahrscheinlich erfüllen.

In Anbetracht dessen sollten die Gegner von Gabbards Nominierung als DNI erst einmal tief durchatmen und darüber nachdenken, was gerade in Syrien passiert, bevor sie eine weitere Runde unbegründeter, uninformierter – und im Falle von Senatorin Elizabeth Warren und der Kongressabgeordneten Debbie Wasserman Schultz – hysterischer Angriffe auf ihre Person starten.

Ein Grund für die Angriffe ist natürlich ihre heterodoxe Sichtweise der US-Russland-Politik (eine Sichtweise, die ich teile), die sich in gewisser Weise mit der von Trump deckt. Der andere Grund für die Verachtung, die ihr entgegengebracht wird, ist ihr standhafter Widerstand gegen eine islamistische Übernahme Syriens.

Wie allgemein berichtet wurde, traf Gabbard im Januar 2017 mit Assad zusammen. Gabbard war nicht die erste amerikanische Politikerin, die sich mit dem syrischen Führer traf. Die damalige Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, traf sich 2007 gegen die Einwände des Weißen Hauses von Bush mit ihm.

Warum hat sich Gabbard mit Assad getroffen? Wahrscheinlich, weil unsere Politik gegenüber der Region zutiefst unmoralisch und strategisch kontraproduktiv war. Und das wissen wir, weil der Mann, der zum Zeitpunkt von Gabbards Treffen als Washingtons Chefdiplomat fungierte, auf Band aufgenommen wurde und dies zugab. Hier ist eine Mitschrift des damaligen Außenministers John Kerry vom September 2016, in der er zugibt, dass die USA den ISIL in der Hoffnung, dass er Assad stürzen würde, gewähren ließen:

…Und wir wissen, dass das wächst, wir haben beobachtet, wir haben gesehen, dass Daesh immer stärker wird, und wir dachten, dass Assad bedroht ist…Wir dachten, aber wir konnten uns wahrscheinlich vorstellen, dass Assad dann verhandeln würde, aber statt zu verhandeln, hat er Putin dazu gebracht, ihn zu unterstützen….Der Grund, warum Russland hineingekommen ist, ist, dass ISIL stärker wurde. Daesh drohte damit, irgendwann nach Damaskus zu gehen, und deshalb kam Russland ins Spiel. Weil sie keine Daesh-Regierung wollten und Assad unterstützt haben. “

Sie, die Russen, wollten keine syrische Regierung, die von ISIL/ISIS kontrolliert wird.

Die Frage bleibt: Warum haben wir das getan?

Was Gabbard damals wusste und nur wenige andere wussten oder behaupteten, es nicht zu wissen (der Streit über die Natur der islamistischen Bestie, die Syrien angreift, war unter linken Publikationen besonders giftig, wie ich mich aus meiner Zeit bei The Nation nur zu gut erinnere), war, dass Assad – so diktatorisch er auch gewesen sein mag – das Ziel eines jahrzehntelangen Putschversuchs war, der von einigen der gewalttätigsten religiösen Fanatiker im Nahen Osten verübt wurde.

Man kann kaum erwarten, dass jemand wie Wasserman-Schultz, der ein Elektroenzephalogramm verpuffen lassen würde, den Unterschied zwischen einem alawitischen Augenarzt und einem salafistischen Dschihadisten versteht. Aber für die US-Senatoren, die jetzt mit der Prüfung von Gabbards Bestätigung beauftragt sind, gibt es keine Entschuldigung.

*

James W. Carden ist Kolumnist und ehemaliger Berater der bilateralen Präsidentenkommission USA-Russland im US-Außenministerium. Seine Artikel und Essays sind in einer Vielzahl von Publikationen erschienen, darunter The Nation, The American Conservative, Responsible Statecraft, The Spectator, UnHerd, The National Interest, Quartz, The Los Angeles Times und American Affairs.