Von Kit Klarenberg

Seit dem Einmarsch Israels in den Libanon am 1. Oktober sind die westlichen Medien ein wissender und williger Komplize dieses sadistischen, kriminellen Angriffs. Mainstream-Journalisten haben Überstunden gemacht, um den mörderischen Amoklauf der zionistischen Entität, der Tausende von Zivilisten das Leben gekostet und noch viel mehr verletzt und vertrieben hat, zu beschönigen, zu verzerren und zu verschweigen. Als ewiges Sprachrohr und Verteidiger Tel Avivs zu fungieren, ist eine Rolle, für die sich die großen Nachrichtenagenturen seit Jahrzehnten eifrig freiwillig melden. Ihr Kreuzzug hat nach dem Ausbruch des Völkermords in Gaza nur noch mehr an Fahrt aufgenommen.

In der ersten Oktoberwoche feuerten israelische Besatzungstruppen 355 Kugeln auf ein Auto ab, in dem sich ein fünfjähriges Mädchen befand, und schossen dann auf Rettungskräfte, die herbeieilten, um ihr Leben zu retten. Ein schreckliches Verbrechen – doch laut den Schlagzeilen der Mainstream-Medien war sie einfach ein „Mädchen, das in Gaza getötet wurde“. Die Umstände und Täter ihres Todes wurden, wenn überhaupt erwähnt, ausnahmslos am Ende der Berichte erwähnt, gut versteckt vor den 80 % der Menschen, die nur die Schlagzeilen lesen und nicht die dazugehörigen Artikel.

Im Gegensatz dazu war Sky News am 15. Oktober sehr daran interessiert, dass seine Zuschauer die Namen und Gesichter von vier „jugendlichen“ IOF-Soldaten kennen, die bei einem „Drohnenangriff der Hisbollah“ „getötet“ wurden, und vermenschlichte und verniedlichte damit Personen, die allein durch ihren Dienst in den Streitkräften der zionistischen Entität per Definition des Völkermordes schuldig sind. Nebenbei wurde in demselben Bericht kurz und knapp angemerkt: „23 Tote bei Schulstreik in Gaza“. Ihre Identität, ihr Alter und Fotos, geschweige denn Klarheit darüber, wer oder was sie ermordet hat, wurden nicht zur Verfügung gestellt.

Darüber hinaus untergruben die Anführungszeichen, die unpassend um die Zahl der getöteten Palästinenser schwebten, auf subtile Weise die Glaubwürdigkeit dieser Behauptung, während die wehrlosen Kinderopfer im Vergleich zu dem wesentlich wichtigeren Quartett der verstorbenen IOF-Genozidierer zu einem bloßen Nebengedanken herabgewürdigt wurden. Wie Alan MacLeod, leitender Redakteur bei MintPress News, es ausdrückte: „In den kommenden Jahren werden Studenten an Universitäten auf der ganzen Welt die in dieser Schlagzeile enthaltene Propaganda studieren. Es ist wirklich unglaublich, wie viel Propaganda in 16 Wörtern steckt.“

Die systematische Verwendung distanzierender, ausweichender Sprache, Auslassungen und anderer doppelzüngiger Schikanen durch die Mainstream-Medien, um die Ermordung unschuldiger Zivilisten durch Israel herunterzuspielen oder gar zu rechtfertigen, während gleichzeitig ihre Opfer entmenschlicht und der palästinensische Widerstand gegen die brutale, illegale IOF-Besatzung delegitimiert wird, ist ebenso skrupellos wie gut dokumentiert. Erstaunlicherweise war das jedoch nicht immer so. Es gab eine Zeit, in der die Mainstream-Nachrichtensender die Verbrechen der Zionisten ohne Einschränkung aufdeckten und Moderatoren und Experten diese Handlungen vor einem Millionenpublikum live im Fernsehen offen verurteilten.

Die Geschichte, wie sich die westlichen Medien in das vernarrte, unterwürfige Propaganda-Anhängsel der zionistischen Entität verwandelten, ist nicht nur eine faszinierende und schmutzige verborgene Chronik. Sie ist eine zutiefst lehrreiche Lektion darüber, wie eine imperialistische Macht vermeintliche Wahrheitshüter so leicht ihrem Willen unterwerfen kann. Wenn wir verstehen, wie wir dorthin gekommen sind, wo wir jetzt sind, sind wir außerdem in der Lage, große und kleine Lügen zu bewerten, zu identifizieren und zu entlarven – und nicht nur Israels Unwahrheiten, sondern das gesamte kranke Siedlerkolonialunternehmen effektiv in Frage zu stellen und zu kontern.

„Schläger aus der Nachbarschaft“

Am 6. Juni 1982 marschierte Israel in den Libanon ein. Das Ziel war angeblich, die Freiheitskämpfer der Palästinensischen Befreiungsorganisation von ihren Stellungen an der Nordgrenze des zionistischen Gebildes zu vertreiben. Doch als die israelische Armee immer tiefer in das Land vordrang, bis nach Beirut, wurde klar, dass das eigentliche Ziel – wie in Palästina – in ethnischen Säuberungen, Massakern und Landraub bestand. Und in der libanesischen Hauptstadt warteten bereits Nachrichtenteams großer Fernsehsender und Reporter der größten Zeitungen des Westens auf sie.

Die räuberische Blutgier und die lässige Verachtung des zionistischen Gebildes für das Leben der Araber waren bisher im Großen und Ganzen erfolgreich vor der Außenwelt verborgen worden. Plötzlich jedoch wurden Bilder von gezielten Luftangriffen der israelischen Streitkräfte auf Wohnblöcke, von schießwütigen Soldaten der israelischen Armee, die in den Straßen Beiruts Amok liefen, und von Krankenhäusern, die mit schwer verletzten Zivilisten überfüllt waren, darunter auch mit chemischen Verbrennungen aufgrund des Einsatzes von Phosphorbomben durch Israel, in die ganze Welt übertragen und lösten einen nahezu universellen Aufschrei aus. Wie der erfahrene NBC-Nachrichtensprecher John Chancellor den westlichen Zuschauern damals erklärte:

„Was in aller Welt ist hier los? Das Sicherheitsproblem Israels, an seiner Grenze, liegt 50 Meilen südlich. Was macht eine israelische Armee hier in Beirut? Die Antwort ist, dass wir es jetzt mit einem imperialen Israel zu tun haben, das seine Probleme im Land eines anderen löst, zum Teufel mit der Weltmeinung.“

Die weltweite Empörung und Abscheu über das Verhalten der zionistischen Entität nahm während der daraus resultierenden illegalen militärischen Besetzung weiter Teile des Libanon durch die IOF nur noch zu. Im September 1982 marschierte eine von Israel unterstützte bewaffnete christliche Miliz namens Phalange in Sabra ein, einem Beiruter Stadtteil, in dem viele Palästinenser leben, die durch die Nakba von 1948 vertrieben wurden. Innerhalb von zwei Tagen ermordeten sie bis zu 3.500 Menschen und verstümmelten und vergewaltigten unzählige weitere. Wieder einmal waren Mainstream-Journalisten zur Stelle, um diese abscheulichen Verbrechen aus erster Hand zu dokumentieren – zum Leidwesen Tel Avivs.

Die zionistische Entität hatte, gelinde gesagt, ein internationales PR-Desaster historischen Ausmaßes zu verantworten. Das Risiko, dass eine weitere Aufdeckung ihres völkermörderischen Wesens die globale Meinung zugunsten der Palästinenser und der arabischen Welt im Allgemeinen entscheidend und dauerhaft verändern könnte, war erheblich. Der Angriff auf den Libanon hatte bereits westliche Nachrichtenagenturen dazu veranlasst, andere illegale Annexionen und Besetzungen, an denen Israel beteiligt war und ist, kritisch zu überdenken. Der ABC-News-Reporter Richard Threlkeld kommentierte dies damals wie folgt:

„Israel war immer diese tapfere kleine Underdog-Demokratie, die allen Widrigkeiten zum Trotz ums Überleben kämpfte. Jetzt haben die Israelis Ostjerusalem und die Golanhöhen annektiert, sich mehr oder weniger dauerhaft im Westjordanland niedergelassen und fast die Hälfte des Libanon besetzt. Im Interesse der Selbstverteidigung hat dieser tapfere kleine Underdog, Israel, plötzlich begonnen, sich wie der Tyrann der Nachbarschaft zu verhalten.“

So kam es, dass der American Jewish Congress – eine bedeutende zionistische Lobbyorganisation – im Sommer 1984 eine Konferenz in Jerusalem zum Thema „Das öffentliche Image Israels: Probleme und Lösungen. Den Vorsitz führte der US-amerikanische Werbefachmann Carl Spielgovel, der ein Jahrzehnt zuvor die israelische Regierung kostenlos zu Strategien für die öffentliche Kommunikation beraten hatte, warum Tel Aviv sich weigerte, die Bedingungen des von Henry Kissinger ausgehandelten Sinai-Abkommens von 1973 einzuhalten. Wie Spielgovel sich später erinnerte:

„Damals wurde mir klar, dass die Israelis gute Arbeit bei der Ausbildung ihres Militärpersonals leisteten und dass sie auch bei der Ausbildung ihres diplomatischen Korps relativ gute Arbeit leisteten. Aber sie investierten keine Zeit in die Ausbildung von Informationsbeauftragten, von Menschen, die den Fall Israels gegenüber Botschaften und Fernsehmoderatoren auf der ganzen Welt vertreten konnten. Im Laufe der Jahre machte ich dies zu meinem persönlichen Anliegen.“

Die Konferenz in Jerusalem im Jahr 1984 bot Spielgovel und einer ganzen Reihe von westlichen Werbe- und PR-Managern, Medienfachleuten, Redakteuren, Journalisten und Leitern großer zionistischer Interessengruppen im Schlepptau die Möglichkeit, dieses bösartige Ziel zu erreichen. Gemeinsam arbeiteten sie eine Strategie aus, mit der sichergestellt werden sollte, dass sich die „Krise“, die durch die Berichterstattung über die Invasion des Libanon zwei Jahre zuvor verursacht worden war, nie wiederholen würde. Ihr Gegenmittel? Unaufhörliche, methodische und weitreichende „Hasbara“ – hebräisch für Propaganda – um „die Meinung der Menschen zu ändern und sie zum Umdenken zu bewegen“.

„Grosse Neuigkeit“

Das AJC veröffentlichte anschließend Aufzeichnungen der Konferenz. Sie bieten einen außerordentlich aufschlussreichen Einblick in die Entstehung mehrerer Hasbara-Strategien, die seither ständig angewendet werden. So wurden beispielsweise grundlegende Propagandabotschaften vereinbart. Dazu gehörte die Betonung der regionalen Bedeutung Israels für die USA und Europa, der kulturellen und politischen Werte des Westens, der geografischen Verwundbarkeit und des angeblichen Strebens nach Frieden angesichts der unerbittlichen palästinensischen Aggressivität und Unnachgiebigkeit. Wie Judith Elizur, eine Expertin für „Kommunikation“ von der Hebräischen Universität in Tel Aviv, erklärte:

„Da die ‚Machtdimension‘ des Bildes von Israel so problematisch ist, scheint es mir, dass sich Hasbara auf die Stärkung anderer Aspekte Israels konzentrieren muss, die eine positive Anziehungskraft haben – Medizin, Landwirtschaft, Wissenschaft, Archäologie … Wir waren zu sehr damit beschäftigt, politische Strohfeuer zu löschen. Wir müssen mehr Ressourcen für die langfristige Imagebildung einsetzen. Wir müssen ein mehrdimensionales Bild von Israel schaffen, das uns die grundlegende Unterstützung sichert, die wir in Krisenzeiten benötigen.“

Es wurde ausführlich darüber diskutiert, wie man der westlichen Bevölkerung „unangenehme politische Maßnahmen“ präsentieren und der Wahrnehmung entgegenwirken kann, dass Israel als „Goliath“ durch Westasien walzt und Gegner „mit Waffengewalt, überlegen und in der Überzahl“ ohne „Widerstandskraft“ bekämpft. Die Notwendigkeit, die jüdische Diaspora im Umgang mit Kritik an Israel zu schulen, wurde als vorrangig angesehen. Der Präsident des AJC beklagte, dass „viele amerikanische Juden“ die Invasion des Libanon verurteilt hätten und „uns einen schrecklichen Bärendienst erwiesen“ hätten. Solche künftigen „Meinungsverschiedenheiten“ würden es „sehr schwierig für uns machen, Hasbara effektiv durchzuführen“.

Joseph Block, ehemaliger Vizepräsident für Öffentlichkeitsarbeit bei Pepsi, betonte die Notwendigkeit einer engagierten, rund um die Uhr verfügbaren zionistischen Pressestelle, die „ausgestattet ist, um ausländischen Journalisten gelegentlich Exklusiv- oder Knüller-Geschichten anzubieten“ und sich in anderen Medien zu engagieren, um eine ausgewogene kritische Berichterstattung zu gewährleisten und Reporter und Nachrichtenredaktionen auf die eigene Seite zu ziehen. Er schlug vor, dass, wenn israelische Beamte „NBC und andere Sender angemessen informiert“ und ihnen während der Invasion des Libanon „eine große Sensation“ gegeben hätten, „dann wäre eine andere Geschichte in die 90 Millionen Fernsehhaushalte Amerikas gelangt“:

„Nachrichten springen nicht einfach in eine Kamera. Sie werden gelenkt. Sie werden verwaltet. Sie werden zugänglich gemacht. Öffentlichkeitsarbeit ist ein Prozess, der Nachrichten in einer bestimmten Form verfügbar macht. In den USA ist PR genauso wichtig wie Buchhaltung, Recht und Militär … Als Unternehmenssprecher für zwei der 50 größten Unternehmen Amerikas wünschte ich, ich hätte jedes Mal einen Schekel bekommen, wenn ich einem Reporter ‚Kein Kommentar‘ sagte. Ich habe jedoch immer darauf geachtet, den Reporter nicht zu verärgern oder einzuschüchtern. Ich wusste, dass ich mit ihm oder ihr leben musste.“

Yoram Ettinger, Leiter der Medienanalyse im Israel Information Center, stimmte dem zu und erklärte, dass die Darstellung der Aktionen der zionistischen Einheit in den Medien im Voraus festgelegt werden müsse. „Handlungen“ wie das ‚Sprengen von Häusern‘, die ‚schwer zu erklären‘ seien, könnten präventiv gerechtfertigt oder zumindest relativiert werden, indem man sie ‚in einen Kontext‘ stelle und ‚Analogien ziehe, die andere verstehen werden‘. Dies würde dazu dienen, ‚anderen zu helfen, ihre Bedeutung zu interpretieren‘, und zwar im Einklang mit Tel Avivs eigenen Perspektiven.

Die Konferenz hoffte, dass solche Bemühungen dazu führen würden, dass „unsere amerikanischen Freunde in der Lage sein werden, eine aktivere Haltung als Verstärker unserer Politik einzunehmen“, und ihnen dabei helfen würden, „die Probleme im eigenen Land in einem Hinterzimmer zu verstauen“. Es wurde auch vorgeschlagen, dass Zionisten auf individueller und organisatorischer Ebene als schnelle Eingreiftruppe dienen sollten, die Nachrichtenagenturen massenhaft mit Beschwerden überschwemmen sollten, falls ihre Berichterstattung über Israel überhaupt kritisch sein sollte. Ein Teilnehmer prahlte mit seinem persönlichen Erfolg in dieser Hinsicht:

„Eines Tages berichtete CBS News Radio, dass ein amerikanischer Soldat auf dem Flughafen von Beirut auf eine israelische Streubombe getreten und dabei verletzt worden sei. Ich rief bei CBS an, um darauf hinzuweisen, dass niemand bestätigt hatte, dass es sich um eine israelische Bombe handelte. Eine Stunde später berichtete CBS, dass ein amerikanischer Soldat auf eine Bombe getreten sei; diesmal wurde in dem Bericht jeglicher Hinweis auf Israel ausgelassen.“

„Häufige Verstöße“

Eine weitere äußerst wirkungsvolle Empfehlung kam direkt von Carl Spielgovel. Sie bestand darin, ein „Schulungsprogramm zu entwickeln, das sorgfältig ausgewählte Informationsspezialisten“ aus Israel in US-amerikanische Werbe- und PR-Agenturen sowie in große Nachrichtenagenturen bringt, um ihnen die Tricks des Fachs beizubringen, sicherzustellen, dass Hasbara mit voller Wirkung durchgeführt wird, und persönliche Beziehungen zwischen Beamten zionistischer Einrichtungen und den Organisationen, zu denen sie abgeordnet wurden, aufzubauen.

Im Gegenzug würden diese „Spezialisten“ von einem amerikanisch-israelischen Rat aus „Weisen, die verschiedene Szenarien entwerfen und zeigen können, wie man mit ihnen umgeht“, zu Themen wie „Annexion und Jerusalem“ beraten werden. Spielgovel betonte ausdrücklich, dass er „nicht vorschlage, dass wir Politik machen“, sondern dass wir „die besten Köpfe zur Verfügung stellen sollten, um die Folgen bestimmter politischer Maßnahmen zu erläutern“. Dies würde garantieren, dass das amerikanische Volk niemals vergesse, dass Tel Aviv Washingtons „standhafter politischer und militärischer Verbündeter“ sei.

Spielgovel schlug außerdem vor, dass zukünftige AJC-Konferenzen zu diesem Thema Beiträge von „jungen Menschen“ und Menschen mit dunkler Hautfarbe beinhalten sollten, um Tel Aviv besser an verschiedene „Wählergruppen“ zu vermarkten. Schließlich „muss Hasbara die alltägliche Existenz der israelischen Bürger in das Bewusstsein der Welt einpflanzen“, weshalb täglich „Geschichten in den Kunst-, Wirtschafts- und Kochrubriken der US-Zeitungen“ erforderlich sind. Dementsprechend gibt es seitdem ein spezielles Hasbara-Programm zur Förderung zionistischer Propagandafachkräfte in den USA.

Aufgrund des Erfolgs wurde die Operation bald auf Schüler und Studenten weltweit ausgeweitet, damit diese in Klassenzimmern und auf dem Campus als aggressive Fürsprecher und Verteidiger zionistischer Einrichtungen auftreten können. Oft ergreifen Absolventen dieser von zionistischen Einrichtungen finanzierten Initiativen später einflussreiche Berufe, darunter den des Journalisten, wo sie weiterhin die Botschaft der Hasbara verbreiten und die Unschuld Israels predigen. Die Auswirkungen auf die Berichterstattung der westlichen Medien über Palästina waren dramatisch.

In erheblichem Maße wurde das Bild von Tel Aviv als „der tapferen kleinen Underdog-Demokratie, die allen Widrigkeiten zum Trotz ums Überleben kämpft“ wiederhergestellt. Trotz des anhaltenden Holocausts des 21. Jahrhunderts in Gaza unternehmen die Mainstream-Medien kaum bis gar keine Versuche, den Widerstand gegen die brutale zionistische Annexion, den Imperialismus, die Invasion und die Besatzung auch nur ansatzweise in einen Kontext zu setzen. Israel wird fast immer als in „Selbstverteidigung“ handelnd beschrieben, gegen Angriffe von „Terroristen“. Und westliche Journalisten wissen, dass es Konsequenzen haben kann, wenn sie sich nicht daran halten.

Die auf der AJC-Konferenz 1984 ins Gespräch gebrachte schnelle Eingreiftruppe ist sehr einsatzfähig. Eine regelrechte Armee von Hasbara-geschulten Personen und zionistischen Lobbyorganisationen steht ständig bereit, um Nachrichtenagenturen zu belästigen und zu bedrohen, wenn eine Geschichte auf die „falsche“ Weise dargestellt wird und/oder Israel in einem auch nur annähernd negativen Licht erscheint. Ein leitender BBC-Produzent sagte einmal zu dem erfahrenen Medienkritiker Greg Philo:

„Wir warten voller Angst auf den Anruf der Israelis. Die einzige Frage, die sich uns dann stellt, ist, von wem er kommt. Kommt er von einer Überwachungsgruppe? Kommt er von der israelischen Botschaft? Und wie weit oben in unserer Organisation ist er angekommen? Hat er den Herausgeber oder den Generaldirektor erreicht? Ich hatte schon Journalisten am Telefon, die mich vor einer wichtigen Nachrichtensendung fragten, welche Worte ich verwenden kann – ‚Ist es in Ordnung, wenn ich das sage?‘

Ein Exposé von Al Jazeera vom Oktober, das auf Aussagen von Whistleblowern von BBC und CNN basiert, deckte eine weitreichende „pro-israelische Voreingenommenheit in der Berichterstattung, systematische Doppelmoral und häufige Verstöße gegen journalistische Grundsätze“ bei beiden Sendern auf, was nicht zuletzt auf interne Bedenken zurückzuführen ist, wie bestimmte Berichterstattungen von Beamten zionistischer Einrichtungen wahrgenommen und darauf reagiert werden könnte. Unabhängige Aktivisten und Journalisten sind jedoch nicht solchen institutionellen Bedenken ausgesetzt – und seit dem 7. Oktober 2023 stellen sie die Hasbara-Propaganda mit verheerender Wirkung in Frage.

Ohne die sorgfältige Recherche von MintPress News, The Grayzone, Electronic Intifada und vielen anderen wären die ungeheuerlichen Verleumdungen, die von der zionistischen Entität seit Beginn des Völkermords im Gazastreifen verbreitet wurden – wie etwa, dass die Hamas Massenvergewaltigungen begangen oder Säuglinge enthauptet habe – möglicherweise nie umfassend widerlegt worden und würden noch heute als „Kontext“ für die Vernichtung der Palästinenser durch Israel dienen. In der Zwischenzeit haben unzählige besorgte Bürger online die westlichen Darstellungen des Konflikts energisch und in Echtzeit widerlegt, und das jeden Tag. Dies könnte dazu beigetragen haben, eine Gegenreaktion in den Mainstream-Nachrichtenredaktionen zu schüren.

Es ist eine zutiefst poetische Gerechtigkeit, dass dieselben Techniken des Informationskriegs, die unter der Schirmherrschaft von Hasbara perfektioniert wurden, nun gegen die zionistische Entität und ihre öffentlichen Verteidiger eingesetzt werden. Diese Methoden ermöglichten es Israel, über viele Jahrzehnte hinweg mit der Auslöschung des palästinensischen Volkes davonzukommen, und zwar mit zumindest stillschweigender Zustimmung der westlichen Bevölkerung. Diese Zeiten sind vorbei und werden nie wiederkehren. Israels ehemalige Propagandaziele und -opfer können die Zionisten nun mit ihren eigenen Waffen schlagen, mit den mächtigsten Kräften überhaupt auf ihrer Seite – Wahrheit und Gerechtigkeit.