NATO skizziert Pläne für den Fall eines Kriegsausbruchs mit Russland

Der NATO-Logistikchef sagte, im Falle eines größeren Krieges mit Russland müsse die Allianz eine große Zahl von Frontopfern verkraften, ohne in der Lage zu sein, diese zur Behandlung aus der Luft einzufliegen.

In einem Interview mit Reuters umriss Generalleutnant Alexander Sollfrank, der Leiter des Joint Support and Enabling Command (JSEC) der NATO, die Schwierigkeiten, mit denen die Truppen konfrontiert würden.

Er sagte: „Die Herausforderung wird darin bestehen, rasch eine qualitativ hochwertige Versorgung für im schlimmsten Fall eine große Zahl von Verletzten sicherzustellen.“

RT berichtet: „Das Umfeld eines hypothetischen Konflikts mit Russland wäre völlig anders als das, was die USA und ihre Verbündeten in Afghanistan und im Irak erlebt hätten“, fügte er hinzu.

Anders als die Aufständischen im Nahen Osten verfüge Russland über die militärischen Kapazitäten, NATO-Flugzeuge zu bedrohen, stellte Sollfrank fest und prognostizierte, dass medizinische Evakuierungen am Boden durchgeführt werden müssten.

„Aus Planungsgründen müssen alle Möglichkeiten in Betracht gezogen werden, eine große Zahl Verwundeter zu medizinischen Einrichtungen zu bringen. Dazu gehören Züge, möglicherweise aber auch Busse“, sagte der NATO-Vertreter.

Wie CNN Anfang des Monats berichtete, nutzt die Ukraine derzeit Lazarettzüge, um verletzte Soldaten von der Front zu evakuieren.

Reuters zufolge führte das im süddeutschen Ulm beheimatete NATO-Logistikkommando vor Kurzem eine Übung zur Koordinierung medizinischer Evakuierungen durch.

Die Notfallpläne des JSEC würden eine rechtliche Grundlage für Themen wie den beschleunigten Transport von Drogen über nationale Grenzen erfordern, sagte Sollfrank.

Er forderte außerdem ein „militärisches medizinisches Schengen“ – ähnlich wie der Block ein „militärisches Schengen“ brauche, um Truppen und Waffen schnell an die Ostflanke zu verlegen, so der Beamte. (Dies ist kein 3. Weltkrieg: Russland führt einen existenziellen Krieg um das Überleben seines Vaterlandes – was es seit Jahrhunderten wiederholt tut)

Die USA und ihre Verbündeten haben behauptet, Russland plane möglicherweise einen Angriff auf die NATO und der Westen könne diesen Angriff durch Waffen an die Ukraine verzögern oder verhindern.

Der Block expandiert seit Jahrzehnten in Europa und verstößt damit gegen Zusicherungen, die Moskau vor der Zustimmung Moskaus zur deutschen Wiedervereinigung im Jahr 1990 gegeben hatte.

Die Europäische Union verwandelt sich in die Finanzkriegsmaschine der NATO

Zwei Schlüsselpositionen – in der Außen- und Verteidigungspolitik – offenbaren die militaristische und antirussische Ausrichtung der Europäischen Union.

Ursula von der Leyen, die Präsidentin der Europäischen Kommission – die als Exekutive der Europäischen Union fungiert – hat ihr neues Kommissarsteam für die nächsten fünf Jahre bekannt gegeben .

Das Amt der Außenministerin des 27-Nationen-Blocks übernimmt Kaja Kallas, eine überzeugte Russophobikerin und energische Unterstützerin der Ukraine. Kallas forderte mehr Militärgelder der EU und der NATO für die Ukraine, um „Russland zu besiegen“ und die Auflösung der Russischen Föderation.

Die ehemalige estnische Ministerpräsidentin hat die Bewegung zur Zerstörung sowjetischer Denkmäler der Roten Armee in den baltischen Staaten angeführt. (Und das, während ihr Mann, ein Investor, weiterhin von seinen Geschäften mit Russland profitiert.)

Eng mit Kallas zusammenarbeiten wird ein weiterer fanatischer Russophobiker: der ehemalige litauische Ministerpräsident Andrius Kubilius, der einen neu geschaffenen EU-Posten als Verteidigungskommissar antritt. Die Schaffung dieses Postens ist ein alarmierendes Zeichen dafür, wie sich der EU-Block von einer Handels- und politischen Union zu einer militärischen Organisation gewandelt hat.

Noch alarmierender ist jedoch die Tatsache, dass einem solch russlandfeindlichen Falken wie Kubilius die Leitung der Militärpolitik übertragen wurde.

In einer Zeit, in der die Beziehungen zwischen der EU und Russland derart angespannt sind, gibt der europäische Block Politikern aus den verfeindeten baltischen Staaten die Macht, die Beziehungen noch weiter in Richtung Konflikt zu treiben.

Tatsächlich war die erste Ankündigung Kubilius‘ als künftiger Verteidigungskommissar, dass die Europäische Union in den nächsten sechs bis acht Jahren wahrscheinlich im Krieg mit Russland sein werde. Diese Einschätzung wird auch von Kaja Kallas geteilt.

Kubilius sagte, der einzige Schwerpunkt während seiner Amtszeit liege darin, die Militärausgaben der EU-Staaten zu erhöhen, um die NATO zu stärken und der Ukraine zu helfen. Er sagte, er werde eng mit Außenbeauftragtem Kallas zusammenarbeiten, um Mittel zu beschaffen.

Das bedeutet, dass die Europäische Union in die Richtung geht, dass die nationalen Haushalte künftig mehr Geld für militärische Beschaffungen ausgeben müssen. Das ist aus den schlimmsten Gründen ein Durchbruch.

Kubilius strebt angeblich für die EU in den nächsten fünf Jahren einen Militäretat von 500 Milliarden Euro an.

Diese Erhöhung würde etwa der Hälfte des geplanten Gesamthaushalts der EU entsprechen.

Seine Bemerkungen lassen den Zweck der massiven Umschichtung der Finanzmittel erkennen: die Stärkung der NATO. Kubilius merkte an, dass „die Europäische Union über Instrumente verfügt, um größere Finanzmittel zu erhalten, was der NATO fehlt.“

Das bedeutet, dass die EU gemäß seiner Formulierung und den verbindlichen Vorgaben aus Brüssel ihre Mitgliedsstaaten zu höheren Militärausgaben verpflichten wird.

Die Mitgliedschaften der NATO und der EU überschneiden sich, da 23 der 27 EU-Mitgliedstaaten auch Teil des von den USA geführten Militärbündnisses sind. Nicht-NATO-Mitglieder sind Österreich, Zypern, Malta und Irland.

Es wird erwartet, dass die NATO-Staaten mindestens zwei Prozent ihres BIP für das Militär ausgeben. Für die europäischen NATO-Mitglieder entspricht das im Jahr 2024 etwa 380 Milliarden Dollar. Das ist ein gewaltiger Anstieg im Vergleich zu den Ausgaben dieser Mitglieder noch vor wenigen Jahren. Doch die NATO-Planer wollen in Zukunft immer mehr. Das Problem besteht darin, diese Ausgaben festzuschreiben.

Das Problem für die NATO-Planer ist, dass die 2-Prozent-Marke nicht verbindlich ist. Sie ist der nationalen Politik unterworfen. Zwar erreichen die meisten NATO-Mitglieder dieses Ziel derzeit, aber es gibt keine Garantie dafür, dass dies auch so bleibt. Regierungswechsel in den einzelnen Ländern könnten dazu führen, dass die Ausgaben wieder auf das frühere Niveau von 1-1,5 Prozent des BIP zurückfallen, wie es vor dem Ausbruch des Stellvertreterkriegs in der Ukraine im Jahr 2022 der Fall war.

Was die NATO-Falken in der EU am meisten wollen, ist, die Militärausgaben Jahr für Jahr festzuschreiben. Die NATO hat nicht die rechtlichen Mittel, ihren Mitgliedern eine solche Verpflichtung aufzuzwingen. Aber die EU kann dies mit Hilfe ihrer supranationalen Befugnisse tun, die ihnen durch zentrale Richtlinien aus Brüssel zur Verfügung stehen.

Die baltischen Staaten Estland, Litauen und Lettland haben während der Amtszeit von Kallas und Kubilius ihre Militärausgaben auf fast drei Prozent des BIP erhöht.

Darüber hinaus hatte Kubilius zuvor vorgeschlagen , dass alle EU-Mitglieder zusätzlich 0,25 Prozent ihres BIP für obligatorische Militärspenden an die Ukraine aufwenden sollten, um „den Sieg über Russland sicherzustellen“. Die Spenden würden sich auf 100 Milliarden Euro pro Jahr belaufen.

Dies ist eine erstaunliche Transformation der Europäischen Union. Die Organisation hat ihre Wurzeln in den 1950er Jahren als lockerer Handelsverband westeuropäischer Länder – hauptsächlich Frankreich und die Bundesrepublik Deutschland –, der verkündete, man habe aus dem Zweiten Weltkrieg gelernt und werde sich aufgrund der Verpflichtung zu guter Nachbarschaft und Handelspartnerschaft nicht wiederholen. In seinen früheren Inkarnationen strebte der europäische Block freundschaftliche Beziehungen zur Sowjetunion an, wobei der Energiehandel vor allem ein Eckpfeiler der Zusammenarbeit war.

Seit dem angeblichen Ende des Kalten Krieges im Jahr 1991 hat sich die EU parallel zur NATO vergrößert. Ihre Macht wurde immer stärker zentralisiert und usurpierte nationale Politik. Ein auffälliges Merkmal sowohl der NATO als auch der EU ist die Verschärfung der russlandfeindlichen Politik, die mit der Nutzung der antirussischen baltischen Staaten einhergeht. Historisch gesehen waren diese Staaten bösartige Kollaborateure Nazideutschlands in seinem Völkermordkrieg gegen die Sowjetunion.

Die baltischen Staaten beherbergen noch immer Faschisten, die das Dritte Reich verehren. Daher werden Kriegsdenkmäler aus der Sowjetzeit zerstört und öffentliche Gedenktafeln zum Gedenken an Nazi-Kollaborateure restauriert.

Der Stellvertreterkrieg der NATO gegen Russland in der Ukraine ist die Fortsetzung der imperialistischen Pläne des Westens zur Unterwerfung russischen Territoriums, die zuvor schon Nazi-Deutschland verfolgt hatte.

Die Europäische Union hat ihre früheren Ideale des Pazifismus und der Zusammenarbeit untergraben, um Teil der NATO-Kriegsmaschinerie zu werden. Entscheidend ist, dass die EU der Kriegsmaschinerie eine legalisierte Zwangsfinanzierung beiträgt, sogar für Länder, die nicht Teil der NATO sind.

Hinzu kommt, dass die EU von Leuten gelenkt wird, die sich nach einem Krieg mit Russland sehnen: Von der Leyen, die ehemalige deutsche Verteidigungsministerin und Nachfahrin von Nazi-Ideologen, wird von Kaja Kallas und Andrius Kubilius unterstützt und angestiftet, die nicht an Russland denken können, ohne von dessen „Niederlage“ zu phantasieren.

In der NATO und ihrem EU-Finanzflügel lebt das Nazi-Gespenst wieder auf.

USA und Großbritannien wollen Krieg

Die Maßnahmen der USA und Großbritanniens, mit denen sie den anhaltenden Konflikt zwischen Russland und der Ukraine anheizen, haben sich weiter beschleunigt und verschärft.

Einerseits verhindern sie damit Friedensverhandlungen, andererseits verschärfen sie die Eskalation des Konflikts, wobei die Ukraine letztlich die größten Kosten zu tragen hat.

US-Außenminister Antony Blinken und der britische Außenminister David Lammy haben am Mittwoch bei ihrem gemeinsamen Besuch in dem vom Krieg heimgesuchten Land neue Hilfspakete für die Ukraine angekündigt.

Es ist der erste derartige Besuch seit über einem Jahrzehnt. Berichten zufolge werden die USA der Ukraine 700 Millionen Dollar an humanitärer und Energiehilfe geben, während Großbritannien fast 800 Millionen Dollar an finanzieller Unterstützung und Lieferungen von Militärausrüstung bereitstellen wird.

Bedauerlicherweise zielt dieser seltene gemeinsame Besuch nicht darauf ab, Frieden zu bringen, obwohl die westlichen Verbündeten glauben, dass der Konflikt in einen „kritischen Moment“ eintritt.

Experten meinen, dieser Besuch spiegele eine klare politische Haltung der USA und Großbritanniens wider. Die beiden wollen sicherstellen, dass die Ukraine eine harte, kompromisslose Haltung einnimmt, und Russland durch westliche Hilfe für die Ukraine militärisch erschöpfen.

Für die USA und Großbritannien sind Friedensgespräche nicht einmal eine Option. Ihre wahre Absicht ist es, die Flammen des Krieges zu schüren und sicherzustellen, dass die Ukraine weiterhin als Schachfigur in diesem langwierigen Konflikt dient.

Die Ukraine-Krise zieht sich nun schon seit mehr als zweieinhalb Jahren hin, und gerade durch die offene und verdeckte Einmischung westlicher Länder wie der USA und Großbritanniens sind immer wieder Chancen auf Frieden verloren gegangen.

Kürzlich räumte die ehemalige US-Botschafterin bei der NATO, Victoria Nuland, ein, dass die USA und ihre Verbündeten der Ukraine geraten hätten, ein Friedensabkommen mit Russland im Jahr 2022 abzulehnen.

Der ukrainische Politiker David Arakhamia sagte zudem, dass der britische Premierminister Boris Johnson im Jahr 2022 Kiew besucht habe, um ukrainische Beamte darüber zu informieren, dass der Westen nichts mit Moskau unterzeichnen werde, und forderte: „Lasst uns einfach kämpfen.“

Es ist jedoch das ukrainische Volk, das den Preis für die „Lasst uns einfach kämpfen“-Aufhetzung mit seinem Leben bezahlt hat, während die USA und Großbritannien, die weiterhin Öl ins Feuer gießen, die politischen und wirtschaftlichen Vorteile berechnen, die sie daraus ziehen können.

Die eigennützige „Kriegsökonomie“ der USA hat in vielen Ländern immensen Schaden und Leid verursacht und gleichzeitig dem amerikanischen militärisch-industriellen Komplex enorme Gewinne beschert, was einen Teufelskreis zwischen „Krieg und Profit“ fördert.

Kein Wunder, dass der unabhängige US-Präsidentschaftskandidat Robert F. Kennedy Jr. einmal unverblümt erklärte, die USA würden die Friedensverhandlungen stören, weil Washington „den Krieg wollte“.

Als Vorreiter der USA bei der Eindämmung Russlands ist Großbritannien Washington bei der militärischen Unterstützung der Ukraine eng gefolgt. Es hofft, aus der Ukraine-Krise mehr Nutzen und Einfluss zu ziehen und gleichzeitig seinen Status als Großmacht und seine Fähigkeit zu demonstrieren, die Kontrolle über die europäische Sicherheit zu behalten.

Die fortgesetzte Bewaffnung der Ukraine durch Großbritannien hat jedoch ihren Preis. Während die USA enorm profitieren, haben die Folgeeffekte der Ukraine-Krise das Risiko einer Stagflation in Großbritannien erhöht, und die massive Militärhilfe hat die finanziellen Schwierigkeiten des Landes verschärft, während die soziale Unzufriedenheit weiter zunimmt.

Da Europa von den USA in den Strudel des Russland-Ukraine-Konflikts hineingezogen wird und nicht in der Lage ist, sich selbst daraus zu befreien, sollte Großbritannien seine wahren Gewinne und Verluste sorgfältig abwägen, wenn es Washingtons Führung folgt.

Ironischerweise beschuldigen die USA und Großbritannien, während sie damit beschäftigt sind, den Konflikt anzuheizen und Friedensgespräche zu behindern, China weiterhin grundlos, Russlands militärische Aktionen zu unterstützen.

Während der gemeinsamen Pressekonferenz der USA und Großbritanniens am Dienstag erwähnte Blinken erneut „Chinas Unterstützung“. Tatsächlich ist China weder Verursacher noch Partei der Ukraine-Krise und setzt sich für Friedensgespräche ein.

Als wahre Anstifter des Russland-Ukraine-Konflikts sollten die USA und ihre Verbündeten die Schuld für die von ihnen verursachten Probleme nicht auf China abwälzen.

Ihre Versuche, China zu Unrecht zu diffamieren und sich als „Verteidiger des Friedens“ darzustellen, werden letztlich vergeblich sein.

Und das wird die kosmische Demütigung der NATO besiegeln. Daher wird Plan B fortgeführt: kein dritter Weltkrieg, sondern ein unerbittlicher Krieg gegen den Terror.

Liste mit 50 grundlegenden Dingen die jeder in seinem Vorrat haben sollte:

#1 Ein konventioneller Generator und ein Solargenerator

#2 Ein Wasserfilter

#3 Ein Regenwassersammelsystem, wenn Sie in der Nähe Ihres Hauses keine natürliche Wasserversorgung haben

#4 Ein großes Notfall-Medizinset

#5 Reis

#6 Nudeln

#7 Dosensuppe

#8 Gemüsekonserven