Von Alastair Crooke

Der Nahe Osten ist nicht mehr „konservativ“. Vielmehr bahnt sich ein ganz anderes „Erwachen“ an.

Der lange Krieg zur Bekräftigung der Vorherrschaft des Westens und Israels durchläuft eine Formveränderung. An einer Front hat sich die Kalkulation in Bezug auf Russland und den Ukraine-Krieg verschoben. Und im Nahen Osten verschieben sich der Ort und die Form des Krieges auf eine deutliche Weise.

Die berühmte Sowjetdoktrin von Georges Kennan bildete lange Zeit die Grundlage der US-Politik, die sich zunächst gegen die Sowjetunion und später gegen Russland richtete. Kennans These aus dem Jahr 1946 lautete, dass die Vereinigten Staaten geduldig und entschlossen daran arbeiten müssten, die sowjetische Bedrohung zu vereiteln und die inneren Risse im sowjetischen System zu verstärken und zu vertiefen, bis seine Widersprüche den Zusammenbruch von innen heraus auslösen würden.

In jüngerer Zeit hat sich der Atlantic Council auf die Kennan-Doktrin berufen, um vorzuschlagen, dass seine Grundzüge als Grundlage für die US-Politik gegenüber dem Iran dienen sollten. „Die Bedrohung, die der Iran für die USA darstellt, ähnelt der Bedrohung durch die Sowjetunion nach dem Zweiten Weltkrieg. In dieser Hinsicht lässt sich die von George Kennan skizzierte Politik für den Umgang mit der Sowjetunion in gewissem Umfang auf den Iran anwenden“, heißt es in dem Bericht des Atlantic Council.

Im Laufe der Jahre hat sich diese Doktrin zu einem ganzen Netzwerk von Sicherheitsvereinbarungen verfestigt, die auf der archetypischen Überzeugung basieren, dass Amerika stark und Russland schwach ist. Russland muss das „wissen“, und daher, so wurde argumentiert, könne es für russische Strategen keine Logik geben, sich vorzustellen, dass sie eine andere Wahl hätten, als sich der Übermacht zu beugen, die durch die kombinierte militärische Stärke der NATO gegenüber einem „schwachen“ Russland repräsentiert wird. Und sollten russische Strategen unklugerweise weiterhin den Westen herausfordern, so hieß es, würde die inhärente Gegensätzlichkeit einfach dazu führen, dass Russland zerbricht.

Amerikanische Neokonservative und westliche Geheimdienste haben sich keine andere Meinung angehört, weil sie von Kennans Formulierung überzeugt waren (und es größtenteils immer noch sind). Die amerikanische außenpolitische Klasse konnte einfach nicht akzeptieren, dass eine solche Kernthese falsch sein könnte. Der gesamte Ansatz spiegelte eher eine tief verwurzelte Kultur wider als eine rationale Analyse – selbst wenn die sichtbaren Fakten vor Ort auf eine andere Realität hindeuteten.

So hat Amerika den Druck auf Russland durch die schrittweise Lieferung zusätzlicher Waffensysteme an die Ukraine erhöht, durch die Stationierung nuklearer Mittelstreckenraketen immer näher an den Grenzen Russlands und zuletzt durch den Abschuss von ATACMS-Raketen ins „alte Russland“.

Das Ziel bestand darin, Russland in eine Situation zu bringen, in der es sich gezwungen sehen würde, der Ukraine Zugeständnisse zu machen, wie z. B. ein Einfrieren des Konflikts zu akzeptieren, und gezwungen wäre, gegen ukrainische Verhandlungskarten zu verhandeln, die so gestaltet sind, dass sie eine für die USA akzeptable Lösung hervorbringen. Oder alternativ dazu, dass Russland in die „nukleare Ecke“ gedrängt wird.

Die amerikanische Strategie beruht letztlich auf der Überzeugung, dass die USA einen Atomkrieg mit Russland führen und gewinnen könnten; dass Russland versteht, dass es „die Welt verlieren“ würde, wenn es Atomwaffen einsetzen würde. Oder, unter dem Druck der NATO, würde die Wut unter den Russen Putin wahrscheinlich aus dem Amt fegen, wenn er der Ukraine erhebliche Zugeständnisse machen würde. Aus Sicht der USA war dies ein „Win-win“-Ergebnis.

Unerwartet tauchte jedoch eine neue Waffe auf, die Präsident Putin genau von der „Alles-oder-Nichts“-Entscheidung befreit, der Ukraine eine Verhandlungsbasis einzuräumen oder auf nukleare Abschreckung zurückzugreifen. Stattdessen kann der Krieg durch Fakten vor Ort beigelegt werden. Die George-Kennan-Falle ist praktisch implodiert.

Die Oreshnik-Rakete (die für den Angriff auf den Yuzhmash-Komplex in Dnietropetrovsk eingesetzt wurde) bietet Russland eine Waffe, wie es sie noch nie zuvor gab: ein Mittelstrecken-Raketensystem, das die nukleare Bedrohung durch den Westen effektiv Schachmatt setzt.

Russland kann nun die Eskalation des Westens mit einer glaubwürdigen Vergeltungsdrohung bewältigen, die sowohl enorm zerstörerisch als auch konventionell ist. Es kehrt das Paradigma um. Jetzt ist es die Eskalation des Westens, die entweder nuklear werden muss oder sich darauf beschränken muss, die Ukraine mit Waffen wie ATACMS oder Storm Shadow auszustatten, die den Verlauf des Krieges nicht ändern werden. Sollte die NATO weiter eskalieren, riskiert sie einen Vergeltungsschlag der Oreschnik, entweder in der Ukraine oder auf ein Ziel in Europa, was den Westen vor das Dilemma stellt, was als Nächstes zu tun ist.

Putin hat gewarnt: „Wenn Sie erneut in Russland zuschlagen, werden wir mit einem Oreshnik-Angriff auf eine militärische Einrichtung in einem anderen Land reagieren. Wir werden eine Warnung aussprechen, damit die Zivilbevölkerung evakuiert werden kann. Sie können nichts tun, um dies zu verhindern; Sie haben kein Raketenabwehrsystem, das einen Angriff mit Mach 10 stoppen kann.“

Der Spieß hat sich gewendet.

Natürlich gibt es noch andere Gründe, abgesehen von dem Wunsch des ständigen Sicherheitskaders, Trump zu Gulliverisieren, damit er den Krieg in der Ukraine fortsetzt, um ihn mit einem Krieg zu belasten, dessen sofortige Beendigung er versprochen hat.

Vor allem die Briten und andere in Europa wollen, dass der Krieg weitergeht, weil sie durch ihre Bestände an ukrainischen Anleihen im Wert von etwa 20 Milliarden US-Dollar, die sich in einem „ausfallähnlichen Status“ befinden, oder durch ihre Garantien gegenüber dem IWF für Kredite an die Ukraine finanziell in der Klemme stecken. Europa kann sich die Kosten eines vollständigen Zahlungsausfalls einfach nicht leisten. Ebenso wenig kann es sich leisten, die Last zu übernehmen, sollte die Trump-Regierung die finanzielle Unterstützung der Ukraine einstellen. Deshalb arbeiten sie mit der interinstitutionellen Struktur der USA zusammen, um die Fortsetzung des Krieges gegen eine politische Kehrtwende Trumps abzusichern: Europa aus finanziellen Motiven und der Deep State, weil er Trump und seine innenpolitische Agenda stören will.

Der andere Flügel des „globalen Krieges“ spiegelt ein Spiegelparadoxon wider: „Israel ist stark und der Iran ist schwach“. Der zentrale Punkt ist nicht nur die kulturelle Grundlage, sondern auch, dass der gesamte israelische und US-amerikanische Apparat an der Erzählung beteiligt ist, dass der Iran ein schwaches und technisch rückständiges Land ist.

Der wichtigste Aspekt ist das mehrjährige Versagen in Bezug auf Faktoren wie die Fähigkeit, Strategien zu verstehen und Veränderungen in den Fähigkeiten, Ansichten und dem Verständnis der anderen Seite zu erkennen.

Russland scheint einige der allgemeinen physikalischen Probleme von Objekten gelöst zu haben, die mit Überschallgeschwindigkeit fliegen. Durch die Verwendung neuer Verbundwerkstoffe konnte der gleitende Marschflugkörper einen geführten Langstreckenflug praktisch unter Bedingungen der Plasmabildung durchführen. Er fliegt wie ein Meteorit, wie ein Feuerball, auf sein Ziel zu. Die Temperatur an seiner Oberfläche erreicht 1.600–2.000 Grad Celsius, aber der Marschflugkörper wird zuverlässig geführt.

Und der Iran scheint die Probleme gelöst zu haben, die mit einem Gegner verbunden sind, der die Lufthoheit besitzt. Der Iran hat eine Abschreckung geschaffen, die auf der Entwicklung billiger Schwarmdrohnen in Kombination mit ballistischen Raketen mit präzisen Hyperschallsprengköpfen basiert. Sie stellt 1.000-Dollar-Drohnen und billige Präzisionsraketen gegen enorm teure, bemannte Flugzeuge – eine Umkehrung der Kriegsführung, die seit zwanzig Jahren in der Entwicklung ist.

Der israelische Krieg verändert sich jedoch auch auf andere Weise. Der Krieg im Gazastreifen und im Libanon hat die israelischen Streitkräfte stark belastet; die IDF hat schwere Verluste erlitten; ihre Truppen sind erschöpft; und die Reservisten verlieren das Engagement für die Kriege Israels und erscheinen nicht zum Dienst.

Israel hat die Grenzen seiner Fähigkeit erreicht, Bodentruppen einzusetzen (es sei denn, man zieht die orthodoxen Haredi-Jeschiwa-Studenten ein – ein Akt, der die Koalition zu Fall bringen könnte).

Kurz gesagt, die Truppenstärke der israelischen Armee ist unter die derzeit befohlenen militärischen Verpflichtungen gesunken. Die Wirtschaft bricht zusammen und die internen Spaltungen sind tief und schmerzhaft. Dies liegt insbesondere daran, dass säkulare Israelis ungerechtfertigterweise sterben, während andere vom Militärdienst befreit bleiben – ein Schicksal, das einigen vorbehalten ist, anderen aber nicht.

Diese Spannungen spielten eine wichtige Rolle bei Netanyahus Entscheidung, einem Waffenstillstand im Libanon zuzustimmen. Die wachsende Feindseligkeit gegenüber der Befreiung der orthodoxen Charedim drohte die Koalition zu Fall zu bringen.

Es gibt – bildlich gesprochen – jetzt zwei Israels: Das Königreich Judäa gegen den Staat Israel. Angesichts solch tiefer Feindseligkeiten sehen viele Israelis den Krieg mit dem Iran nun als Katharsis, die ein zerrissenes Volk wieder zusammenführen und – im Falle eines Sieges – alle Kriege Israels beenden wird.

Draußen weitet sich der Krieg aus und nimmt immer neue Formen an: Der Libanon wird vorerst auf Sparflamme gehalten, aber die Türkei hat eine große Militäroperation (angeblich mit etwa 15.000 Mann) ausgelöst, bei der Aleppo angegriffen wird. Dabei werden von den USA und der Türkei ausgebildete Dschihadisten und Milizen aus Idlib eingesetzt. Der türkische Geheimdienst hat zweifellos seine eigenen Ziele, aber die USA und Israel haben ein besonderes Interesse daran, die Waffenlieferwege zur Hisbollah im Libanon zu unterbrechen.

Der mutwillige Angriff Israels auf Nichtkombattanten, Frauen und Kinder – und seine explizite ethnische Säuberung der palästinensischen Bevölkerung – hat die Region (und den globalen Süden) brodeln und radikalisieren lassen. Israel stört durch sein Handeln das alte Ethos. Die Region ist nicht mehr „konservativ“. Vielmehr bahnt sich ein ganz anderes „Erwachen“ an.