Von Lorenzo Maria Pacini

Das wachsende Interesse von Mächten wie China und Russland an der Antarktis betrifft nicht nur die wissenschaftliche Zusammenarbeit, sondern erstreckt sich auch auf den Wettbewerb um Ressourcen und Einfluss, da die Region für die internationale geopolitische Rivalität immer wichtiger wird.

Man hört nie etwas über sie, und doch ist sie einer der geheimsten Orte auf dem Planeten: die Antarktis. Angesichts der geopolitischen Bedeutung der Pole im Norden und Süden kann man nicht umhin, die Wichtigkeit dieses Außenpostens der Zukunft zu verstehen.

Eine ungewöhnliche Geografie, ein ungewöhnliches Gebiet

Die Antarktis ist der Kontinent innerhalb des südlichen Polarkreises mit einem eisbedeckten Gebiet von etwa 14 Millionen Quadratkilometern. Sie ist von den anderen Kontinenten durch folgende Entfernungen getrennt: von Südamerika 1.000 km, von Afrika 3.600 km, von Australien 2.250 km.

Die geografische Beschreibung basiert üblicherweise auf der Quadranten-Theorie, nach der der Kontinent in Ost- und Westantarktis unterteilt wird, wobei der Greenwich-Meridian bei 90° Ost und 90° West als Bezugspunkte dient. Die Ostantarktis besteht aus dem australischen und afrikanischen Quadranten und die Westantarktis aus dem südamerikanischen und pazifischen Quadranten. Jeder Quadrant ist nach dem Ozean oder Kontinent benannt, dem er zugewandt ist. So ist 0° bis 90° West als südamerikanischer Quadrant bekannt, 90° bis 180° West als pazifischer Quadrant. Der afrikanische Quadrant erstreckt sich von 0° bis 90° Ost und der australische von 90° bis 180° Ost. Der südamerikanische Quadrant ist durch die Antarktische Halbinsel und eine große Anzahl von Inseln gekennzeichnet, von denen die bekanntesten in der Öffentlichkeit die Orkney-, Georgien-, Sandwich- und Süd-Shetland-Inseln sind. Es gibt auch die Biscoe-Inseln, die Belgrano-Inseln und die größte des Kontinents, die Alexander-I.-Insel. An der Grenze unseres Quadranten zum Pazifik liegt die Peter-I.-Insel.

Jeder Quadrant ist Gegenstand von Besitzansprüchen: Der afrikanische Quadrant wird vollständig von Norwegen beansprucht, während der australische Quadrant in Längsrichtung von Australien und Neuseeland beansprucht wird. Und es gibt, wie es angesichts des Charakters einer ehemaligen Kolonialmacht nur natürlich ist, eine französische Überlagerung. Der pazifische Quadrant wird, mit Ausnahme eines kleinen Sektors, der von Neuseeland beansprucht wird, von niemandem beansprucht.

Politisch ist die Situation komplexer. Einerseits gibt es den amerikanischen Einfluss, der bereits 1823 mit Monroes Doktrin des Panamerikanismus begann und auf die politische und kulturelle Vereinigung Amerikas durch die Organisation Amerikanischer Staaten abzielt, die mit der Unterzeichnung der Charta von Bogota im April 1948 gegründet wurde und ein echtes trojanisches Pferd für die Durchsetzung des Antarktisvertrags darstellt, der am 1. Dezember 1959 unterzeichnet wurde. Mit ihm wurde der rechtliche Status des antarktischen Territoriums auf den des Meeresbodens oder des extraterrestrischen Raums reduziert, es steht der gesamten Menschheit zur gemeinsamen Nutzung zur Verfügung und es wird keine nationale Souveränität darüber anerkannt. Das Gebiet ist für friedliche Zwecke reserviert und daher entmilitarisiert.

Dieses Dokument legt viele Aspekte fest, darunter:

• Während der Geltungsdauer des Vertrags dürfen keine neuen Souveränitätsansprüche in der Antarktis geltend gemacht oder bestehende erweitert werden.
• Der Vertrag sichert die Position der antragstellenden Staaten und stellt eine Verbindung zu Regionen her, die ihre Ansprüche aufrechterhalten.
• Unterzeichnerstaaten des Vertrags haben das Recht, die Einrichtungen anderer Staaten in der Antarktis (Stützpunkte, Ausrüstung, Schiffe und Flugzeuge) zu inspizieren.
• Die Durchführung von Atomtests und radioaktiven Abfällen in der Antarktis ist verboten, ebenso wie die Entwicklung jeglicher militärischer Aktivitäten. Eine Ausnahme bildet die logistische Unterstützung wissenschaftlicher Forschungsarbeiten, unter anderem mit friedlichen Zielen.
• Wie man sieht, setzte der Antarktisvertrag den souveränen Ansprüchen und Streitigkeiten der antragstellenden Länder im Rahmen des Kalten Krieges ein Ende und schuf stattdessen eine Reihe von rechtlichen und politischen Normen, die eine globale Regierungsführung für friedliche und wissenschaftliche Zwecke gewährleisten. Zum Antarktisvertragssystem gehören auch andere Übereinkommen, wie z. B.:
• Protokoll zum Antarktisvertrag über den Umweltschutz (Madrid, 1991).
• Übereinkommen zur Erhaltung der antarktischen Robben (London, 1988).
• Übereinkommen über die Erhaltung der lebenden Meeresschätze der Antarktis (Canberra, 1980).

Das Dokument wurde von zwei Gruppen von Ländern unterzeichnet: a) den Anspruchstellern: Argentinien, Chile, Großbritannien, Norwegen, Australien, Neuseeland und Frankreich; b) den Nicht-Anspruchstellern: den Vereinigten Staaten, der Sowjetunion, Japan, Belgien und Südafrika. 1961 traten Brasilien, Polen, die Tschechoslowakei, Dänemark, die Niederlande, Rumänien und Deutschland als Beitrittsländer bei. Derzeit sind 28 Länder beigetreten. Durch die effektive Aufhebung der nationalen Souveränität der Nationalstaaten über das Gebiet der Antarktis ist es mit diesem Vertrag gelungen, die Siedlungen und Stützpunkte starker Staaten in Gebieten zu vervielfachen, die von schwachen Staaten beansprucht werden, in diesem Fall Argentinien und Chile. Wenn die Dinge so weitergehen, und alles deutet darauf hin, dass sie es tun werden, wird die Antarktis am Ende von den multinationalen Unternehmen der G8 ausgebeutet werden.

Die Antarktis für Südamerika

Die Antarktis spielt eine grundlegende Rolle für die Identität und geopolitische Positionierung Südamerikas.

Zunächst einmal muss man bedenken, dass die Konflikte zwischen Argentinien, Chile und dem Vereinigten Königreich vor dem Vertrag entstanden sind, der zwar den Streit beigelegt zu haben scheint, aber nicht verhindern konnte, dass das Problem den Vertragsmechanismus selbst beeinträchtigt. Unbeeindruckt davon befasste sich diese „Einigung“ mit dem rechtlichen Status der Ansprüche (wobei sichergestellt wurde, dass der Status quo während der Laufzeit des Vertrags erhalten blieb), verhinderte aber nicht die Auswirkungen der fortgesetzten Geltendmachung von Rechten. Der Vergleich sah lediglich vor, dass die Geltendmachung von Rechten keinen Einfluss auf die Rechtslage haben würde. Die anhaltende Meinungsverschiedenheit zwischen Argentinien und dem Vereinigten Königreich über Ansprüche manifestierte sich häufig und regelmäßig in den Antarktisforen. Die Tatsache, dass beide territoriale Ansprüche geltend machten, ermöglichte eine enge Zusammenarbeit zwischen ihnen (und mit anderen Anspruchstellern), um gemeinsame Interessen zu fördern, bei denen alle Hoheitsrechte geschützt werden sollten – dies war besonders wichtig, als der Anteil der Anspruchstellerstaaten (und damit ihr potenzieller Einfluss) mit der Zunahme der Vertragsmitgliedschaft ab Anfang der 1980er Jahre abnahm.

Für die verschiedenen südamerikanischen Länder ist die Antarktis nicht nur eine Frage des Gleichgewichts mit ausländischen Mächten: Sie ist eine Frage der kontinentalen Identität, einerseits weil sie an die Möglichkeit einer territorialen „Eroberung“ erinnert, die Südamerika im Vergleich zu anderen Kontinenten in der Vergangenheit nicht hatte, und andererseits, weil sie zumindest potenziell einen Grund für eine Vereinigung und eine stabile Zusammenarbeit aller lokalen Staaten darstellen würde.

Als die Antarktis in die Hände der UNO fiel

Es gibt eine merkwürdige, geopolitisch relevante historische Tatsache: Von 1982 bis 2002 stand die „Antarktisfrage“ auf der Tagesordnung der Vereinten Nationen.

Unter Berufung auf die UN-Seerechtskonvention argumentierte Malaysia, dass die Antarktis als „gemeinsames Erbe der Menschheit“ betrachtet werden sollte. Dies war durch Ressentiments motiviert, die aus der Wahrnehmung resultierten, dass das Antarktisvertragssystem als „Club“ von Antarktisvertragsparteien fungierte, der von westlichen Staaten dominiert wurde, die versuchen würden, sich die Ressourcen der Antarktis anzueignen. Der damalige Premierminister Mahathir Mohamad griff den Vertrag an und behauptete, er sei darauf ausgelegt, Entwicklungsländer am Zugang zu hindern, während die Aufnahme in den Kreis der Mitgliedstaaten die Entsendung einer Antarktismission und den Bau einer Basis/eines Forschungszentrums erfordere, ein sehr kostspieliges Unterfangen, das nicht für alle Staaten erschwinglich sei. Die durch die Einwände Malaysias und die breite Unterstützung anderer Entwicklungsländer entstandene Spannung löste sich auf, als die Vertragsparteien selbst die Antarktis-Mineralienkonvention von 1988 ablehnten und, was wichtig ist, ein Verbot von Aktivitäten im Zusammenhang mit mineralischen Ressourcen einführten. Dies bot die Möglichkeit für eine konstruktivere Zusammenarbeit mit Malaysia, das 2011 dem Antarktisvertrag beitrat.

Dieser Einspruch Malaysias hatte zwei bedeutende Folgen: Erstens stellte er die Funktionsweise des Vertrags in Frage und führte zu einer Überarbeitung; zweitens erweiterte er die geopolitische Herausforderung und stellte die Legitimität des Vertrags und die Verwaltung der Interessen der Vertragsparteien in Frage.

Der Antarktisvertrag und das Seerecht sind eng miteinander verknüpft, insbesondere im Hinblick auf das Gebiet südlich des 60. Breitengrads. Artikel VI des Vertrags stellt sicher, dass die Rechte auf hoher See nicht beeinträchtigt werden, und vermeidet so Konflikte mit der späteren Entwicklung des Seerechts. Das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen von 1982 (UNCLOS) hat Meereszonen wie den Festlandsockel und die damit verbundenen Rechte klar definiert, aber auch Fragen zur Souveränität der antarktischen Gebiete aufgeworfen, die für die Schaffung solcher Zonen von zentraler Bedeutung waren.

Der Fall Australiens verdeutlichte die Herausforderungen für die antarktischen Gebietsansprüche bei der Anwendung des SRÜ. Australien, das verpflichtet war, innerhalb von zehn Jahren Daten über den Festlandsockel vorzulegen, beschloss, dies zu tun, bat aber die Kommission zur Begrenzung des Festlandsockels (CLCS), diese nicht zu bewerten, um Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden. Dieser Ansatz wurde von anderen Anspruchstellern begrüßt und nachgeahmt.

Das Gleichgewicht zwischen dem Antarktisvertrag und dem SRÜ ermöglichte es, die geopolitische Stabilität aufrechtzuerhalten und gleichzeitig eine direkte Auseinandersetzung mit Gebietsansprüchen zu vermeiden. Die Parteien zogen es vor, die Integrität des Abkommens zu schützen, Spannungen abzubauen und strittige Fragen zu vertagen, um die internationale Zusammenarbeit zu sichern.

Das gesamte System des Antarktisvertrags war mit zahlreichen Herausforderungen für seine interne und geopolitische Widerstandsfähigkeit konfrontiert, die durch kollektive Reaktionen bewältigt wurden, was die Fähigkeit der Parteien unter Beweis stellt, Stabilität und Regierungsführung in der Antarktis aufrechtzuerhalten. Es gibt fünf Hauptthemen, die wir auflisten können:

1. CRAMRA und das Madrider Protokoll: Die Regulierung der antarktischen Bodenschätze war ein entscheidendes Thema. Nach langen Verhandlungen wurde das CRAMRA-Abkommen aufgrund der Ablehnung Australiens und Frankreichs aufgegeben, die auf eine Alternative drängten, die im Madrider Protokoll zum Umweltschutz gipfelte. Dies setzte das System unter erheblichen Druck, bestätigte jedoch das Bekenntnis zur Integrität des Vertrags und die Priorität des Umweltschutzes, wobei das Bergbauverbot weiterhin in Kraft ist.
2. Haftungsregelung: Artikel 16 des Madrider Protokolls enthält Vorschriften zur Haftung für Umweltschäden. Es dauerte jedoch 13 Jahre, bis Anhang 6 angenommen wurde, der lediglich Notfallmaßnahmen vorschreibt. Diese Langsamkeit spiegelt die erheblichen Differenzen zwischen den Parteien wider.
3. CCAMLR und Umweltschutz: Die Konvention zur Erhaltung der lebenden Meeresschätze der Antarktis (CCAMLR) sieht sich mit Spannungen zwischen Umweltschutz und rationeller Ressourcennutzung konfrontiert. Trotz Fortschritten, wie der Einrichtung von Meeresschutzgebieten, werden einige Vorschläge aufgrund mangelnden Konsenses weiterhin blockiert.
4. Vertragssekretariat: Die Einrichtung eines ständigen Sekretariats mit Sitz in Buenos Aires wurde durch politische Streitigkeiten zwischen Argentinien und Großbritannien behindert. Die Einrichtung des Sekretariats erforderte jahrzehntelange Verhandlungen, was die Sensibilität territorialer Fragen widerspiegelt.
5. Entscheidungsfindung im Konsens: Konsens ist eine Säule des ATS, die Zusammenarbeit und Kompromisse erleichtert. Mit der Zunahme der beratenden Parteien ist es jedoch schwieriger geworden, Vereinbarungen zu treffen. Außerdem können Vetos zu nicht zusammenhängenden Themen die Wirksamkeit des Systems untergraben. Dennoch gab es bisher keine ernsthaften Versuche, diese Praxis aufzugeben.

Trotz der Schwierigkeiten hat sich das System als durchaus „belastbar“ erwiesen. Die Parteien haben der Stabilität Vorrang eingeräumt, indem sie Streitfragen wie Gebietsansprüche vermieden und die Antarktis als Gebiet der friedlichen Zusammenarbeit und des Umweltschutzes erhalten haben.

Eine geopolitische Zukunft für die Antarktis

Die Antarktis ist aufgrund ihrer geopolitischen Lage von großem strategischem Interesse. Sie liegt an der Kreuzung wichtiger globaler Seewege und in Zeiten des Klimawandels könnte das allmähliche Abschmelzen des Eises neue Schifffahrtswege eröffnen. Darüber hinaus ist die Region für die Satellitenüberwachung und globale Überwachungsaktivitäten von entscheidender Bedeutung. Die im Antarktisvertrag verankerte Nichtmilitarisierung des Kontinents ist eine entscheidende Klausel zur Vermeidung von Konflikten, aber die Präsenz von Forschungsbasen mehrerer Weltmächte verdeutlicht ein latentes strategisches Interesse.

Obwohl das Madrider Protokoll von 1991 die Ausbeutung von Bodenschätzen bis 2048 verbietet, ist die Antarktis für ihre Mineral-, Öl- und Erdgasvorkommen unter kilometerdicken Eisschichten bekannt. Diese Ressourcen, die mit den derzeitigen Technologien nur schwer zugänglich sind, könnten in Zukunft zu einem Streitobjekt werden, insbesondere vor dem Hintergrund eines weltweit steigenden Energiebedarfs und begrenzter Ressourcen.

Die Abgeschiedenheit und Weite machen sie auch für militärische Zwecke strategisch attraktiv, obwohl der Antarktisvertrag eine Nichtmilitarisierung vorsieht. China hat ein umfangreiches Programm für Forschung und Infrastrukturbau, wie z. B. Eisbrecher, gestartet, um einen leichteren Zugang zu den natürlichen Ressourcen der Region zu erhalten und seinen politischen und wirtschaftlichen Einfluss auszuweiten. Die Region wird auch für die militärische Machtprojektion immer wichtiger, insbesondere durch den Bau von Überwachungsstationen und den Einsatz fortschrittlicher Technologien.

China hat auch eine interessante Karte ausgespielt: Der Bau von Inseln im Südchinesischen Meer stellt eine bedeutende Operation in einer Grauzone dar, die das von den USA favorisierte regionale Sicherheitsmodell mit Drehkreuz und Speichen, internationale Seerechtsgesetze und die Grenzen mehrerer südostasiatischer Staaten in Frage stellt. Die USA und ihre traditionellen Partner haben mit Operationen zur Sicherung der freien Schifffahrt und Verurteilungen der illegalen Aktivitäten Chinas reagiert, aber es ist ihnen nicht gelungen, das Verhalten Chinas zu ändern. Unbeeindruckt davon hat China seine Operationen in regionalen Grauzonen verdoppelt und Schiffe und die chinesische Küstenwache dazu ermutigt, territoriale Streitigkeiten und maritime Ansprüche anzufechten.

Das wachsende Interesse von Mächten wie China und Russland an der Antarktis betrifft nicht nur die wissenschaftliche Zusammenarbeit, sondern erstreckt sich auch auf den Wettbewerb um Ressourcen und Einfluss, da die Region zunehmend in den Mittelpunkt der internationalen geopolitischen Rivalität rückt.