Von U.S. Right to Know

In den meisten Bundesstaaten unterstützten die Mitarbeiter-PACs der Pestizidunternehmen eine Kombination aus führenden und aufstrebenden Politikern, wobei der Schwerpunkt auf Abgeordneten lag, die den Vorsitz in Agrar- und Umweltausschüssen innehaben.

Von Rebecca Raney

Während Pestizidunternehmen darum kämpfen, die gesetzlichen Auszahlungen an Kläger, die behaupten, durch Roundup und andere Produkte geschädigt worden zu sein, zu begrenzen, sind Gelder von zwei politischen Komitees, die mit großen Pestizidherstellern verbunden sind, in die Politik auf Landesebene geflossen.

In den letzten Jahren haben die Gesamtspenden an die Gesetzgeber auf Landesebene Hunderttausende von Dollar erreicht.

Im Gegensatz dazu gaben die beiden führenden Agrochemieunternehmen im Jahr 2016 weniger als 5 % der Spenden an Kandidaten auf Bundesstaatsebene.

In diesem Jahr erhielten Kandidaten auf Bundesstaatsebene jedoch etwa 30 % der Spenden an Kandidaten von politischen Aktionskomitees (PACs) für Mitarbeiter von Bayer mit Sitz in Leverkusen, Deutschland, und Corteva mit Sitz in Indianapolis.

Insbesondere Abgeordnete in Kalifornien, New Jersey, Iowa, Idaho, Illinois, Hawaii, North Carolina und Texas haben in den letzten zwei Jahren von der Großzügigkeit der Mitarbeiter-PACs von Pestizidunternehmen profitiert, wie aus Daten der Federal Election Commission (FEC) hervorgeht.

In vielen Fällen erhielten einzelne Kandidaten kleine Beträge von den PACs, beispielsweise 500 oder 1.000 US-Dollar, aber ein Experte für Wahlkampffinanzierung sagte, dass alle Spenden zählen.

„Nehmen wir an, Sie haben zwei Leute vor Ihrem Büro, die mit Ihnen zu Mittag essen wollen, und Sie haben nur Zeit für eine Person„, sagte Bob Stern, ehemaliger General Counsel der California Fair Political Practices Commission. Er sagte, dass ein Politiker in der Regel eher mit der Person zu Mittag essen würde, die die Spende getätigt hat.

„Niemand verschwendet Geld“, sagte Stern. „Es gibt einen guten Grund, warum sie ihren Beitrag leisten. Es ist keine Wohltätigkeitsorganisation.“

Vertreter der Unternehmen beantworteten keine Fragen zu den spezifischen politischen Prioritäten ihrer Mitarbeiterausschüsse in den Parlamenten. Sie wiesen vielmehr darauf hin, dass die PACs es den Mitarbeitern ermöglichen, Gesetzgeber zu unterstützen, die mit den Interessen der Unternehmen übereinstimmen.

In vielen der anvisierten Bundesstaaten wurden Gesetze eingeführt, die die Zahlungen von Unternehmen in Gerichtsverfahren einschränken würden, in denen festgestellt wird, dass Verbraucher, Grundstückspfleger und Landwirte durch Pestizide krank wurden oder starben.

Zu den weiteren aktuellen Themen in diesen Bundesstaaten gehören Verbote von Neonicotinoiden und anderen Pestiziden sowie Vorschläge, die verhindern sollen, dass Bundesstaaten strengere Standards für die Kennzeichnung der Verwendung von Pestiziden festlegen, die über die von der US-amerikanischen Umweltschutzbehörde festgelegten Standards hinausgehen.

In den meisten Bundesstaaten haben die Mitarbeiter-PACs der Pestizidunternehmen an eine Kombination aus führenden und aufstrebenden Politikern gespendet, wobei der Schwerpunkt auf Abgeordneten lag, die den Vorsitz in Agrar- und Umweltausschüssen innehaben.

„Es handelt sich definitiv um Personen, die der Führung nahestehen“, sagte Anne Frederick, Geschäftsführerin der Hawaii Alliance for Progressive Action, einer gemeinnützigen Organisation in Hawaii, nachdem sie die Liste der Empfänger durchgesehen hatte.

Die Spenden von Mitarbeiter-PACs von Bayer und Corteva auf Bundesstaatsebene haben sich in den letzten Jahren verfünffacht.

In den Wahlzyklen 2016 und 2018, die sich über einen Zeitraum von zwei Jahren erstrecken, spendete der Bayer-Mitarbeiter-PAC weniger als 25.000 US-Dollar an Kandidaten auf Landes- und Kommunalebene.

In den Wahlzyklen, die 2020, 2022 und 2024 endeten, beliefen sich diese Spenden auf insgesamt 70.000 bis 144.000 US-Dollar pro Zyklus.

Der Corteva-Mitarbeiter-PAC spendete in den Wahlzyklen 2016 und 2018 null Dollar an Kandidaten auf Landes- und Kommunalebene. In den Jahren seitdem beliefen sich die PAC-Spenden auf Landes- und Kommunalebene auf insgesamt 9.800 bis 48.000 US-Dollar pro Wahlzyklus.

Die Wahlkampfspenden stellen einen Teil der politischen Aktivitäten im Zusammenhang mit der Gesetzgebung zu Pestiziden dar. In einigen Fällen konzentrierten sich die Bemühungen der Unternehmen auf Lobbyarbeit, die separat offengelegt wird.

Eine weitere Form der Einflussnahme kann durch sogenanntes „dunkles Geld“ erfolgen, ein Mechanismus, bei dem gemeinnützige Organisationen und Briefkastenfirmen an Super-PACs spenden, ohne die einzelnen Spender hinter den Beiträgen offenzulegen.

Aus diesem Grund kann die Auflistung der direktesten Form der politischen Einflussnahme – einzelne Wahlkampfspenden – ein unvollständiges Bild der Beteiligung von Unternehmen an Gesetzgebungsverfahren vermitteln.

Zum Thema Mitarbeiter-PACs heißt es in einer vorbereiteten Stellungnahme von Bayer: „Wie viele Organisationen, Unternehmen und Branchen beteiligt sich BayerPAC am politischen Prozess auf Bundes- und Landesebene, um unsere Branche, unsere Kunden und unser Geschäft zu unterstützen.“

In einer vorbereiteten Stellungnahme des chinesischen Staatsunternehmens Syngenta heißt es:

„SyngentaPac ist eine zu 100 % von Mitarbeitern finanzierte Organisation, die es den amerikanischen Mitarbeitern von Syngenta – Amerikanern, die für die amerikanische Landwirtschaft arbeiten – ermöglicht, stolz Gesetzgeber zu unterstützen, die sich unserer Mission zur Unterstützung der hart arbeitenden Landwirte des Landes anschließen.

„Wir spenden für Kampagnen von Abgeordneten, die sich stark für die amerikanische Landwirtschaft einsetzen – etwas, von dem wir im Kongress und in den Parlamenten der Bundesstaaten mehr brauchen. Unsere Lobbyarbeit spiegelt unsere Bemühungen wider, diese Entscheidungsträger über die Mission von Syngenta zur Unterstützung der amerikanischen Landwirte aufzuklären.“

In einer Erklärung von BASF wurde erläutert, wie das amerikanische System für Wahlkampfspenden und Offenlegung funktioniert, aber es wurden keine Einzelheiten zu den politischen Prioritäten des PAC genannt, und Vertreter von Corteva antworteten nicht auf per E-Mail gesendete Fragen.

Unternehmen versuchen, Schadensersatzurteile vor Gericht zu begrenzen

Im vergangenen Jahr haben massive Lobbykampagnen von Pestizidunternehmen auf Bundesstaats- und Bundesebene auf Mechanismen gedrängt, die die von Gerichten in Klagen wegen Schädigungen durch Pestizide zugesprochenen Schadensersatzsummen begrenzen würden.

Insbesondere Bayer hat unter der Last von Schadensersatzzahlungen an Kläger in Fällen zu leiden, in denen es um Roundup geht, ein Herbizid, das aufgrund von Verbindungen zu Krebserkrankungen Gegenstand von mehr als 11.000 Klagen war.

Laut einem Faktenblatt von U.S. Right to Know „zeigen die wissenschaftliche Literatur und die behördlichen Schlussfolgerungen zu Krebserkrankungen im Zusammenhang mit Glyphosat und glyphosatbasierten Herbiziden eine Mischung aus Erkenntnissen, was die Sicherheit des Herbizids zu einem heiß diskutierten Thema macht.“

Während Bayer behauptet, dass Glyphosat bei richtiger Anwendung sicher ist, hat die wissenschaftliche Forschung einen Zusammenhang zwischen der Exposition und dem Non-Hodgkin-Lymphom festgestellt.

Außerdem stufte die Internationale Agentur für Krebsforschung Glyphosat 2015 als „wahrscheinlich krebserregend für den Menschen“ ein.

In Kommentaren zum Geschäftsbericht 2023 des Unternehmens berichteten Führungskräfte, dass die Leistung des Unternehmens aufgrund erheblicher Verluste bei Gerichtsurteilen leidet.

Die Rückstellungen von Bayer für den Glyphosat-Rechtsstreit beliefen sich zum 31. Dezember 2023 auf insgesamt 6,3 Milliarden US-Dollar, die aus Klagen im Zusammenhang mit Roundup resultieren.

Der Aktienkurs von Bayer ist im letzten Jahr um 37 % gesunken.

Die Washington Post berichtete in diesem Jahr, dass Bayer Lobbyarbeit im US-Kongress betrieben hat, um den Agricultural Labeling Uniformity Act zu verabschieden, der es Bundesstaaten und lokalen Regierungen verbieten würde, Kennzeichnungsanforderungen für Pestizide zu erlassen, die von den Kennzeichnungsanforderungen des Bundes abweichen.

Die Washington Post berichtete, dass die Bundesgesetzgebung „darauf abzielt, lokale Regierungen und Gerichte daran zu hindern, Unternehmen zu bestrafen oder haftbar zu machen, die die Vorschriften für Pestizidwarnungen nicht einhalten, die sich erheblich von den bereits von der Bundesregierung vorgeschriebenen Vorschriften unterscheiden“.

In Iowa wurde einer dieser Gesetzesentwürfe von Vertretern des Unternehmens Bayer zunächst als „harmloser Gesetzesentwurf zur Kennzeichnung“ präsentiert, stellte sich jedoch bei näherer Betrachtung als Maßnahme heraus, die allen Chemieunternehmen in allen mit Pestiziden zusammenhängenden Rechtsstreitigkeiten vollständige Immunität gewähren würde, so Andrew Mertens, Geschäftsführer der Iowa Association for Justice, einer Gruppe von Prozessanwälten.

Der Widerstand sei zum Teil deshalb aufgekommen, weil „dies eine Abtretung der unternehmerischen Verantwortung an die Bundesregierung darstellt“.

Vielen Gesetzgebern in Iowa – insbesondere konservativen Abgeordneten – sei diese Idee schwergefallen, so Mertens, denn „nicht nur würden die individuellen Rechte ihrer Wähler beseitigt, sondern auch die Verantwortung privater Unternehmen an die Bundesregierung abgetreten, der sie offen gesagt nicht trauen.“

Rob Faux, Kommunikationsmanager des gemeinnützigen Pesticide Action Network, sagte, dass er nicht überrascht wäre, wenn landesweit Gesetze zur Haftungsbeschränkung – sogenannte „Failure to warn“-Gesetze – eingeführt würden.

„Ich denke, Sie werden feststellen, dass die Gesetzgebung zum Thema „Unterlassen der Warnung“ wahrscheinlich in zehn oder 20 verschiedenen Bundesstaaten Gestalt annehmen wird. Es würde mich nicht überraschen, wenn in jedem Bundesstaat eine Gesetzgebung nach dem gleichen Muster eingeführt würde, die wahrscheinlich nicht viel bewirken wird“, sagte er.

Nach Bundesrecht ist es Unternehmen nicht gestattet, Geld direkt an Kandidaten zu spenden, und politische Aktionskomitees, die Spenden von Mitarbeitern erhalten, verteilen Spenden in deren Namen an Kandidaten und politische Komitees.

In vier PACs, die mit Mitarbeitern von Pestizidunternehmen in Verbindung stehen, haben leitende Angestellte des Unternehmens ausschließlich politische Spenden an die Mitarbeiter-PACs getätigt.

Hier ist eine unvollständige Liste dieser Führungskräfte und ihrer Spenden, gemäß den Aufzeichnungen der Federal Election Commission über Wahlkampfspenden:

Mitarbeiter-PACs von Pestizidunternehmen bevorzugen Republikaner mit einem Verhältnis von fast 2:1

Auf Bundesebene haben die Mitarbeiterausschüsse der Pestizidunternehmen den höchsten Anteil an Geld an republikanische Kandidaten gespendet, und zwar im Verhältnis von fast 2 zu 1.

Über einen Zeitraum von acht Jahren haben die Mitarbeiter-PACs von Bayer, Corteva, Syngenta, FMC und BASF 62 % der Spenden an Bundeskandidaten an republikanische Kandidaten und 38 % an Demokraten gespendet, wie eine Analyse der FEC-Daten bis zum 17. Oktober ergab.

Für Bundeskandidaten gaben die PACs in diesem Zeitraum 2,3 Millionen US-Dollar an Demokraten und 3,7 Millionen US-Dollar an Republikaner.

Demokraten erhielten in diesem Zeitraum 2,2 Millionen US-Dollar und Republikaner 3,6 Millionen US-Dollar, wie aus den Aufzeichnungen über Wahlkampfspenden hervorgeht.

Spenden und Probleme auf Bundesstaatsebene

U.S. Right to Know hat eine Liste von Abgeordneten erstellt, die Gelder von Mitarbeiter-PACs von Agrarchemieunternehmen erhalten haben, aufgeschlüsselt nach Bundesstaaten, zusammen mit Zusammenfassungen der wichtigsten verabschiedeten oder anhängigen Gesetze im Zusammenhang mit Pestiziden.

Mit Ausnahme der Daten aus Missouri stammen alle Spenden in der Liste aus dem Wahlzyklus 2023-24.

Kalifornien

In Kalifornien umfassten die wichtigsten Pestizidgesetze der letzten Sitzungen Gesetzesvorlagen zum Verbot des Herbizids Paraquat, zur Ausweitung der Sicherheitsüberprüfungen von Neonicotinoid-Pestiziden bei nicht-landwirtschaftlichen Anwendungen, zur Einbeziehung von Privatschulen in die Benachrichtigungen über den Einsatz von Pestiziden an Schulstandorten und zur Beschleunigung der Registrierung von Pestiziden.

Alle diese Gesetzesvorlagen wurden vom kalifornischen Gouverneur Gavin Newsom unterzeichnet.

Dennoch erkannte Jane Sellen, Co-Direktorin von „Californians for Pesticide Reform“, die Handschrift der Industrie in der endgültigen Fassung der Gesetzesentwürfe.

Das Paraquat-Verbot, so sagte sie, „ist kein Verbot. Es begann als Verbot … und wurde dann bis zur Bedeutungslosigkeit verwässert.“

Das Ergebnis: Eine staatliche Behörde wird nun die Sicherheit neu bewerten.

Auch dem neuen Gesetz zur Beschleunigung der Pestizidregistrierung steht Sellen skeptisch gegenüber.

„Sie haben einen Rückstand von etwa 80, die sie priorisiert haben“, sagte sie. “Das werden sie erst in der Lebenszeit Ihrer Ururenkel aufholen.“

Hier ist die Liste der kalifornischen Abgeordneten, die laut FEC-Daten Spenden von den Mitarbeiter-PACs von Agrochemieunternehmen erhalten haben:

Hawaii

Aufgrund seiner ganzjährigen Vegetationsperiode ist Hawaii seit Jahren ein Standort für experimentelle Anbaupflanzen für agrochemische Unternehmen. Die Unternehmen entwickeln dort Elternsaatgut.

„Wir haben Hawaii als Ground Zero für experimentelle Feldversuche bezeichnet“, sagte Frederick von der Hawaii Alliance for Progressive Action, kurz HAPA.

In den letzten Legislaturperioden haben sich HAPA und andere Umweltgruppen für eine verbesserte Offenlegung von Pestiziden mit eingeschränkter Verwendung, für größere Pufferzonen um Schulen und andere sensible Bereiche sowie für die Neueinstufung von Neonicotinoiden als Pestizide mit eingeschränkter Verwendung eingesetzt, um die Nachverfolgung ihrer Verwendung zu verbessern.

„Wir setzen uns weiterhin für einige dieser Bestimmungen ein, die die Gemeinschaft seit 2006 oder 2008 fordert“, sagte Frederick.

Sie sagte, dass die meisten Gesetzesvorlagen zu diesen Themen in der letzten Legislaturperiode ohne Anhörung gescheitert seien.

Als Frederick die Liste der Abgeordneten durchging, die Spenden von Bayer erhalten hatten, das im Bundesstaat stark vertreten ist, sagte sie, dass die Empfänger die einflussreichen und aufstrebenden Akteure in der Legislative widerspiegelten.

„Weil es hier so viel Gegenwind aus der Industrie gab, versuchen sie, Brücken zu bauen“, sagte sie.

Idaho

Die Pestizidhersteller begannen in den letzten Jahren mit ihrem politischen Vorstoß in die Bundesstaaten, wobei Idaho durch umfangreiche Kampagnen und Lobbyarbeit mit der Einführung eines Gesetzes zur Begrenzung von Schadensersatzansprüchen ins Visier genommen wurde.

Der Idaho Statesman veröffentlichte einen ausführlichen Bericht über die Kampagne mit dem Titel „Wie Idaho zum Ziel einer Einflusskampagne zum Schutz von Pestizidunternehmen wurde“.

Laut dem Statesman:

„In den drei Monaten der Legislaturperiode brachte der Druck der Branche Zehntausende in Form von öffentlichen Anzeigen, Tausende Dollar an Wahlkampfspenden, kostenlose Flaschen Roundup und private Gespräche mit dem CEO von Bayer ein – alles mit dem Ziel, die Gesetzgeber davon zu überzeugen, prominente Herbizide wie Roundup vor den meisten Haftungsklagen abzuschirmen.“

Die Zeitung berichtete, dass trotz der „vollen Unterstützung“ des gesamten Gerichts die Gesetzesvorlage eine parteiübergreifende Koalition von Abgeordneten anzog und mit vier Stimmen scheiterte.

Laut der Zeitung erwarten Abgeordnete und Analysten im Bundesstaat, dass die Gesetzesvorlage zur Haftungsbeschränkung erneut eingebracht wird.

Hier sind die Abgeordneten aus Idaho, die Geld von Mitarbeiter-PACs von Agrochemieunternehmen erhalten haben:

Illinois

Der Gesetzgeber von Illinois hat kürzlich Gesetzesvorlagen verabschiedet, die eine Benachrichtigungspflicht vorsehen, wenn Pestizide in Schulen versprüht werden, und die Strafen für die Exposition von Menschen gegenüber Pestiziden erhöhen.

Die neuen Strafen für die Exposition im Bundesstaat sehen wie folgt aus:

• Wenn ein bis zwei Menschen exponiert sind, beträgt die Strafe 500 US-Dollar pro Person.
• Wenn drei bis vier Menschen exponiert sind, beträgt die Strafe 750 US-Dollar pro Person.
• Wenn fünf oder mehr Menschen exponiert werden, beträgt die Strafe 1.250 US-Dollar pro Person.

Eliot Clay, Leiter der Landnutzungsprogramme für den gemeinnützigen Illinois Environmental Council, sagte, dass die gesetzgeberischen Prioritäten für die nächste Sitzung wahrscheinlich ein Verbot von Neonicotinoid-Pestiziden, die Erhöhung der Sicherheitsabstände an Schulen und in Parks während des Einsatzes von Pestiziden und ein Verbot von Esterformulierungen in Herbiziden umfassen werden.

Was die Empfänger der Spenden des Mitarbeiter-PAC von Bayer betrifft, so sagte er, dass die Gelder an die Vorsitzenden der politischen Parteien und des Landwirtschaftsausschusses gingen.

„Die Namen, die Sie genannt haben, ergeben alle Sinn“, sagte Clay. “Das scheinen alles sehr strategische Spenden zu sein. Das ist nicht aus dem Nichts entstanden. Das ist sehr durchdacht.“

Iowa

Zusammen mit Gesetzgebern in Idaho und Missouri brachten die Gesetzgeber in Iowa einen der ersten Gesetzesentwürfe des Landes ein, der die Schadensersatzansprüche von Pestizidunternehmen in Schadensfällen begrenzen sollte, und scheiterten damit.

Rob Faux, ein Landwirt aus Iowa und Sprecher des Pesticide Action Network, sagte, dass „Iowa an vorderster Front steht und viel Geld, insbesondere von Bayer, herumgeschubst wird.“

Nach komplizierten legislativen Manövern scheiterte der Gesetzesentwurf.

Mertens von der Vereinigung der Prozessanwälte in Iowa sagte, das Gesetz sei zum Teil gescheitert, weil es in keinem anderen Bundesstaat verabschiedet worden sei und die Bürger von Iowa ungeschützt seien.

„Weil dies nirgendwo sonst verabschiedet wurde und dies nirgendwo das Gesetz des Landes ist – diese Idee, Chemieunternehmen zu immunisieren, die Idee … ist, dass die Landwirte und Landarbeiter in Iowa allein wären, wenn sie kein Recht hätten, Gerechtigkeit zu suchen.“

„Wenn Sie irgendwo anders im Land leben und durch eines dieser Produkte an Krebs erkranken, könnten Sie Gerechtigkeit einfordern“, sagte Mertens, “aber nicht, wenn Sie aus Iowa kommen.“

An einem Punkt im Kampf um das Gesetz sagte Faux, dass das Gesetz geändert wurde, weil in Iowa „eine Reihe von Landwirten“ in Klagen wegen Paraquat verwickelt sind, sodass die Haftung von Syngenta bestehen bleibt, die Haftung anderer Unternehmen – insbesondere von Bayer – jedoch begrenzt wird.

Die Gesetzgeber änderten die Haftungsfreistellung im Gesetzentwurf, um ChemChina (Syngenta) auszuschließen.

„Das war ein sehr, sehr aufschlussreicher Schachzug„, sagte Faux, ‚denn es war klar, dass dieses Gesetz nur einem bestimmten Unternehmen zugutekommen sollte.“

Mit diesem ‘bestimmten Unternehmen“ meinte er Bayer.

Faux sagte, er sei enttäuscht, einige der Namen der Abgeordneten zu hören, die Wahlkampfspenden von Mitarbeiter-PACs der Pestizidindustrie erhalten hatten, insbesondere von Parlamentssprecher Pat Grassley und Landwirtschaftsminister Mike Naig:

„Ich würde auch denken, dass einige dieser Personen, wenn sie ein gewisses Image von Ausgewogenheit und Integrität wahren wollten, nein sagen würden.

„Ich bin es, der seine eigenen moralischen Grundsätze auf die Politik anwendet, was wahrscheinlich keine faire Sichtweise ist … Vielleicht ist es unrealistisch von mir, das zu erwarten.“

Mertens sagte, er sei „hundertprozentig sicher“, dass das Gesetz über die „Unterlassung der Warnung“ in Iowa wieder eingeführt werden würde.

Hier ist die Liste der Abgeordneten in Iowa, die Wahlkampfspenden erhalten haben:

Missouri

In der Gesetzgebung von Missouri wurde ein Gesetz zur Begrenzung der Haftung bei Schädlingsbekämpfungsschäden von Prozessanwälten abgelehnt, die sich mit republikanischen Abgeordneten im Missouri Freedom Caucus verbündeten, einer Gruppe, die laut Berichten des Missouri Independent „dafür bekannt ist, den Senat des Bundesstaates zum Stillstand zu bringen“.

Ein Anwalt von Bayer sagte dem Independent, dass das Unternehmen ein „Flickwerk“ an Kennzeichnungen, das von Bundesstaat zu Bundesstaat unterschiedlich ist, als Belastung empfinde.

In einer unkonventionellen Allianz stemmten sich der Missouri Freedom Caucus und Prozessanwälte gegen „mächtige Agrar- und Wirtschaftsverbände“, und der Gesetzesentwurf kam nicht voran, wie der Independent berichtete.

Im Oktober spendete BayerPAC 20.000 US-Dollar an die Bayer LLC US Missouri PAC, die von der FEC als nicht angeschlossene staatliche PAC geführt wird.

Der Hauptsitz von Bayer Crop Science – ehemals Monsanto – befindet sich in St. Louis.

Hier sind die Auszahlungen von Bayers PAC in Missouri im Jahr 2024, gemäß den bei der Ethikkommission des Bundesstaates eingereichten Unterlagen:

New Jersey

In den letzten Jahren haben die Gesetzgeber in New Jersey den Einsatz von Neonicotinoid-Pestiziden für nicht-landwirtschaftliche Zwecke verboten.

Jason Davidson, leitender Aktivist für Lebensmittel und Landwirtschaft bei der gemeinnützigen Organisation Friends of the Earth, sagte, dass ihm keine neuen Gesetzesvorlagen im Zusammenhang mit Pestiziden im Bundesstaat bekannt seien, dass aber die Mitarbeiter-PACs der Agrarchemieunternehmen wahrscheinlich lieber weiterhin in der Politik des Bundesstaates präsent sein würden.

„New Jersey ist definitiv ein Bundesstaat, in dem die Pestizidindustrie Interessen hat“, so Davidson.

Die US-Zentrale von Bayer befindet sich in Whippany, New Jersey. Darüber hinaus betreiben Dutzende von Chemieunternehmen Produktionsstätten in New Jersey.

Was die Empfänger von Wahlkampfspenden betrifft, so beschrieb Davidson sie als “eine Mischung aus Führungspersönlichkeiten, definitiv eine Mischung aus Mitgliedern des Umwelt- und des Gesundheitsausschusses. Das ist es, was auffällt.“

Hier sind Abgeordnete, die Spenden von Mitarbeiter-PACs von Pestizidunternehmen erhalten haben.

North Carolina

Auf der letzten Sitzung des Parlaments von North Carolina wurden keine Gesetze im Zusammenhang mit Pestiziden eingeführt, aber Kendall Wimberley, ein politischer Fürsprecher der gemeinnützigen Organisation „Toxic Free North Carolina“, sagte, dass der Staat möglicherweise bald ins Visier einer „Unterlassungsklage wegen unterlassener Warnung“ geraten wird, um die Haftung in Fällen von Schädlingsbekämpfungsschäden zu begrenzen.

„Es würde mich nicht überraschen, wenn wir das nächstes Jahr erleben würden“, sagte Wimberley. “Ich glaube, dass es aufkommen könnte. Ich mache mir auf jeden Fall Sorgen um das nächste Jahr.“

Die Gesetzgeber des Bundesstaates sind besonders im Visier des Mitarbeiter-PAC von Syngenta, das Paraquat herstellt, ein Pestizid, das landesweit fast 6.000 Klagen nach sich gezogen hat. Außerdem befindet sich der US-Hauptsitz von Syngenta in Greensboro, North Carolina.

Was die Empfänger der Spenden betrifft, so sagte Wimberley, dass „viele dieser Namen große Namen sind“.

„Wir haben eine anständige Anzahl von Abgeordneten in North Carolina, die auch Landwirte sind“, sagte sie, “und sie sind in Big Ag involviert.“

Hier sind die Abgeordneten aus North Carolina, die Spenden von einem Mitarbeiter-PAC eines Pestizidunternehmens erhalten haben:

Texas

Politiker in Texas erhielten in der letzten Sitzungsperiode 25.000 US-Dollar an Spenden von BASF und anderen Mitarbeiter-PACs von Pestizidunternehmen.

Eine Suche nach Gesetzesentwürfen, die in der letzten Sitzungsperiode eingebracht wurden, ergab keine Gesetzgebung im Zusammenhang mit Pestiziden.

Rob Faux, Kommunikationsdirektor des Pesticide Action Network, sagte, dass es in dem Bundesstaat möglicherweise zu Beschränkungen für die Verwendung der in Herbiziden enthaltenen Esterformulierungen kommen wird.

Hier ist die Liste der Spenden in Texas.

Ursprünglich veröffentlicht von U.S. Right to Know.

Rebecca Raney ist eine investigative Journalistin bei U.S. Right to Know, einer gemeinnützigen Forschungsgruppe für öffentliche Gesundheit, die unternehmerisches Fehlverhalten und staatliche Versäumnisse untersucht, die unsere Gesundheit, Umwelt und unser Nahrungsmittelsystem bedrohen.