Paul Craig Roberts

Die Duran präsentierte am 17. Oktober eine ausgezeichnete Diskussion zwischen John Helmer und Gilbert Doctorow, moderiert von Alexander Mercouris, über die Art und Weise, wie russische militärische und zivile Entscheidungen getroffen werden. Die gewonnenen Erkenntnisse ermöglichen es mir, meine Einschätzung der Situation zu aktualisieren, was ich nun tun werde.

Die ukrainische Invasion bei Kursk, die zurückgeschlagen wurde, war ein Wendepunkt und wird möglicherweise zur Beendigung der Ukraine als unabhängiges Land führen. Der Grund dafür ist, dass die Invasion die russische Öffentlichkeit, den Generalstab des russischen Militärs und die russischen Politiker davon überzeugt hat, dass eine unabhängige Ukraine nicht mit der russischen Sicherheit vereinbar ist. 

Putin sagt immer noch, er sei offen für Verhandlungen, aber nur, wenn die andere Seite die Realität vor Ort anerkennt, was Zelenskys „Siegesplan“ nicht tut. Zelensky sagt, nur Atomwaffen oder die NATO können die Ukraine retten. Die Russen werden beides nicht zulassen.

Wenn die russische Armee am Dnjepr aufhört, bleibt die Westukraine als US/NATO-Raketenplattform übrig. Wenn sie am Dnjepr aufhört, hat Putin keine Möglichkeit, die Ukraine zu entmilitarisieren und zu entnazifizieren. Es würde seine erklärten Ziele nur darauf beschränken, zu verhindern, dass die russische Bevölkerung, die von den sowjetischen Führern der Ukraine angegliedert wurde, von antirussischen ukrainischen Kräften abgeschlachtet wird.

Offenbar hat Putin übersehen, dass die Vertreibung der ukrainischen Streitkräfte aus dem Donbass die Ukraine nicht entmilitarisiert und auch nicht verhindert, dass die Ukraine Mitglied der NATO wird. Putin wird ehemaliges russisches Territorium wieder in Russland eingegliedert haben, aber die Westukraine würde immer noch als Plattform für US-Atombomben dienen und von der aus Raketenangriffe mit Russland gehandelt werden können, wie es Israel und der Iran tun.

Die Frage ist, ob Putin, der Frieden will, sich mit der Befreiung der östlichen und südlichen russischen Gebiete der Ukraine zufrieden geben wird, und wenn ja, ob die russische Öffentlichkeit und der Generalstab ihm gestatten werden, einen ukrainischen Staat bestehen zu lassen, oder ob sie ein Abkommen lediglich als einen Tropfen auf den heißen Stein betrachten werden.

Es stellt sich auch die Frage, mit wem Putin verhandeln kann. Zelenskys Amtszeit als Präsident ist abgelaufen. Mit welcher Befugnis ist Zelensky noch im Amt? Putin kann nicht wissen, ob eine Vereinbarung, die er mit Zelensky trifft, später als unrechtmäßig eingestuft wird. Man sollte meinen, dass Putin aus dem Minsker Abkommen, mit dem er getäuscht wurde und auf militärische Aktionen nicht vorbereitet war, und aus allen russischen Vereinbarungen mit Washington – wie dem Versprechen, dass sich die NATO keinen Zentimeter nach Osten bewegen wird – gelernt hat, dass jede Vereinbarung mit Washingtons Unterschrift wertlos ist.

Ich sehe Putin als erfolgreiche Führungspersönlichkeit. Er hat Russland vor der Demoralisierung durch den Zusammenbruch der Sowjetunion gerettet, der dazu führte, dass ein einst mächtiger Staat von seinen jüdischen Oligarchen und Washington zerstückelt, geplündert und blamiert wurde.  

Putin hat die russische Wirtschaft wieder aufgebaut, trotz der Sanktionen Washingtons und Putins inkompetentem Zentralbankdirektor.

Putin hat den russischen Stolz, die russische Familie und die bürgerliche Moral wiederhergestellt.

Er ist eine selten erfolgreiche Führungspersönlichkeit.

Als Kriegsherr erwies sich Putin als unvorbereitet. Er wurde von der von Washington unterstützten georgischen Invasion in Südossetien überrascht, ebenso wie vom Sturz der ukrainischen Regierung durch den Westen und der westlichen Reaktion auf seine militärische Sonderoperation im Donbass. Putin ertrug eine Provokation nach der anderen, eine Beleidigung nach der nächsten, was den Konflikt stetig verschärfte und zusätzliche Spannungen, etwa im Nahen Osten, hervorrief.

Es ist mir unklar, warum Putin den Sturz der ukrainischen Regierung durch Washington akzeptiert hat. Hatten ihm einfach die militärischen Mittel gefehlt, um dies zu verhindern, oder war er nicht in der Lage zu verstehen, was geschah? Der Konflikt, der acht Jahre später stattfand, war die Folge von Putins Unfähigkeit, die Zeichen der Zeit zu erkennen.

Vielleicht wurde er von der verräterischen Klasse, den Anbetern des Westens, den Verrätern, die ich als „atlantische Integrationisten“ bezeichne, unter Druck gesetzt. Diese Verräter werden jetzt in Russland als „die Fünfte Kolonne“ bezeichnet.“ Im Großen und Ganzen sind sie verschwunden, mit Ausnahme des russischen Zentralbankchefs, der Russland weiterhin mehr schadet als dem Westen.

Ich denke, die Erklärung für Putins Verhalten ist, dass Putin versteht, dass ein Krieg zwischen Washington und Russland das Ende der Welt bedeutet, und das will er um jeden Preis vermeiden. Daher seine Bereitschaft, endlose Beleidigungen und Provokationen hinzunehmen. Aber was Putin nicht zu verstehen scheint, ist, dass Washington unerbittlich versucht, seine Agenda der Hegemonie Washingtons durchzusetzen, und Russland, China und der Iran Hindernisse auf dem Weg zu dieser Agenda sind und daher beseitigt werden müssen. Putin mag eine solche Agenda für absurd halten, aber sie ist dennoch die Agenda. Washington hat bisher nicht angekündigt, dass es die Wolfowitz-Doktrin der amerikanischen Hegemonie und des Unilateralismus aufgeben wird. Solange dies die Agenda Washingtons ist, hat keine mit Washington unterzeichnete Vereinbarung eine Bedeutung. Solange Putin die Aggression Washingtons akzeptiert, wird die Aggression weitergehen.

Putins Akzeptanz von Provokationen ist so weit gegangen, dass der Westen seinen Drohungen keinen Glauben mehr schenkt. Sowohl der scheidende als auch der neue NATO-Generalsekretär sagten, dass wir nicht darauf achten müssen, was Putin sagt, da er es nie ernst meint.

Hat Putin verstanden, dass dies der Preis dafür war, endlos Provokationen zu akzeptieren? War ihm klar, dass er damit die Glaubwürdigkeit seiner Warnungen zerstört?

Putin hat in dem Versuch, einen Krieg zu vermeiden, denselben Fehler im Nahen Osten wiederholt.  

Ich war ermutigt, als Putin plötzlich proaktive Fähigkeiten zeigte und die russische Luftwaffe schnell nach Syrien verlegte und so den amerikanischen Kriegsverbrecher Obama daran hinderte, in Syrien einzumarschieren. Ich schloss daraus fälschlicherweise, dass Russland beschlossen hatte, die Aggression Washingtons zu stoppen. Aber das war nur eine einmalige Sache.

Putin versuchte, einen Krieg zu vermeiden, indem er Syrien, den Iran und die Hisbollah ohne Luftschutz ließ, und erreichte damit das Gegenteil – den Ausbruch eines Krieges. Jetzt bemüht sich Putin Berichten zufolge, dem Iran Luftschutz zu verschaffen, bevor Israel die friedlichen iranischen Atomreaktoren in die Luft jagt und damit die Strahlung über weite Teile Russlands verteilt.  

Putin und der russische Generalstab haben nicht begriffen, was passiert, wenn es keine Gegenmacht gibt. Das Ergebnis ist nicht eine Dämpfung des Krieges, sondern der Ausbruch des Krieges, wobei Putin nun harte Warnungen an Israel aussprechen muss, Warnungen, die angesichts von Putins früherem Versagen bei der Durchsetzung roter Linien keine Glaubwürdigkeit haben könnten.

In Russland setzt sich die Erkenntnis durch, dass die Existenz der Ukraine als unabhängiges Land eine existenzielle Bedrohung für Russland darstellt. Die Befreiung des Donbass führt nicht zu einer Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine oder zur Ersetzung der ukrainischen Marionettenregierung durch eine unabhängige Regierung.

Werden die russische Öffentlichkeit und der russische Generalstab es zulassen, dass Putin einer Beendigung des Krieges allein auf der Grundlage der Befreiung des Donbass zustimmt, oder werden die russische Öffentlichkeit und der Generalstab darauf bestehen, dass die Existenz der Ukraine eine existenzielle Bedrohung für die Existenz Russlands darstellt, und darauf bestehen, dass der Krieg fortgesetzt wird, bis die Ukraine wieder eine Provinz Russlands ist?

Die russische Fünfte Kolonne ist damit beschäftigt, Zbigniew Brzezinskis Schlussfolgerung anzufechten, dass Russland keine Großmacht sein kann, wenn die Ukraine nicht Teil der russischen Einflusssphäre ist. Werden der Generalstab und die russische Bevölkerung mit der fünften Kolonne oder mit Brzezinski übereinstimmen? Es wäre bedauerlich, wenn Putins Beharren auf Frieden Russland destabilisieren würde.