Von Ilja Kramnik

Die Entschließung der Parlamentarischen Versammlung der NATO vom Mittwoch, in der die Lieferung von Mittelstreckenraketen an die Ukraine gefordert wird, die nach dem inzwischen außer Kraft getretenen INF-Vertrag als Raketen mit einer Reichweite zwischen 1.000 und 5.500 Kilometern definiert sind, ist eine wichtige Entwicklung, wenn auch keine endgültige Entscheidung des Blocks oder einer nationalen Regierung.

Sollte eine solche Entscheidung getroffen werden, bleiben die Möglichkeiten, der Ukraine diese Raketen zur Verfügung zu stellen, begrenzt. Das einzige im Westen verfügbare Mittelstreckenraketensystem ist das US-amerikanische Tomahawk, eine Waffe, die bereits in verschiedenen globalen Konflikten eingesetzt wurde.

Die einzigen bodengestützten Trägersysteme, die diese Raketen abfeuern können, sind derzeit die Mk 70 und die MRC Typhon, die beide auf dem schiffsgestützten Trägersystem Mk 41 basieren und sich in ihrer Funktionsweise nur geringfügig voneinander unterscheiden.

Aber werden diese Systeme an die Ukraine weitergegeben werden? Das wahrscheinliche Ziel der Biden-Regierung in den USA muss sorgfältig geprüft werden. Es kann nicht das Ziel sein, den Krieg in der Ukraine entscheidend zu beenden, da der vorhandene Bestand an Tomahawks nicht ausreicht, um dieses Ziel zu erreichen.

Selbst wenn ein paar Dutzend Tomahawks nach Kiew verlegt würden, würde eine solche Aktion zu einer erheblichen Eskalation führen und wahrscheinlich eine heftige Reaktion Russlands hervorrufen - was die USA und die NATO möglicherweise in eine direkte Konfrontation mit Moskau bringen würde, insbesondere angesichts der unvermeidlichen Beteiligung von US-Militärpersonal an der Verlegung dieser Waffen.

Einige Experten vermuten, dass dieser Schritt Teil einer umfassenderen Strategie der Biden-Regierung ist, um "die Dinge so kompliziert wie möglich zu machen", um künftige Friedensgespräche - insbesondere unter der zukünftigen Trump-Regierung - zu erschweren.

Als Alternative könnte Washington die Bereitstellung von luftgestützten JASSM-ER-Raketen in Erwägung ziehen, die eine Reichweite von etwa 1.000 Kilometern haben und von F-16-Kampfjets aus eingesetzt werden können. Doch auch dies würde das Gleichgewicht des Konflikts kaum verändern. Die Zahl der verfügbaren JASSM-ER wäre viel zu gering, um zu einem ukrainischen Sieg zu führen, und ihr Einsatz würde erneut das Risiko einer Eskalation des Konflikts mit unvorhersehbaren Folgen mit sich bringen. Darüber hinaus wäre eine solche Verlegung ohne fortgesetzte technische Unterstützung durch die USA unmöglich.

Sind sich die führenden Politiker der NATO der Risiken eines solchen Vorgehens bewusst? Sicherlich müssen sie es sein. Warum also drängen sie auf eine solche Resolution? Die Parlamentarische Versammlung der NATO ist zwar einflussreich, aber eines der am wenigsten mächtigen Gremien des Bündnisses. Nichtsdestotrotz scheinen ihre Maßnahmen der von der NATO-Führung vorgegebenen größeren Richtung zu folgen, oft ohne dass die strategischen Konsequenzen in vollem Umfang berücksichtigt werden.

Ilja Kramnik ist Militäranalyst, Experte beim Russischen Rat für Internationale Angelegenheiten und Forscher am Institut für Weltwirtschaft und Internationale Beziehungen.

Mehr zum Thema - Putin: Entscheidungszentren in Kiew könnten Ziel der nächsten "Oreschnik"-Schläge sein