Moon of Alabama

Die Trump-Administration hat entschieden, die Lieferung von Waffen und Geheimdienstinformationen an die Ukraine wieder aufzunehmen und damit eine Eskalation des Konflikts voranzutreiben. Das gestrige Gespräch zwischen einer ukrainischen und einer US-amerikanischen Delegation in Saudi-Arabien brachte nicht das gewünschte Ergebnis für die europäisch-ukrainische Idee eines 30-tägigen Waffenstillstands, der sich auf Luft- und Seeangriffe beschränkt. Doch es eröffnete den Weg zur Verlängerung des Krieges.

Die USA drängten die Ukraine, ein 30-tägiges Waffenstillstandsangebot anzunehmen – allerdings nur unter der Voraussetzung, dass auch Russland zustimmt. Währenddessen setzen die USA ihre militärische Unterstützung für die Ukraine uneingeschränkt fort. Dieses Ergebnis offenbart eine Schwäche auf Seiten der USA. Laut den neuesten Berichten aus Riad zeigt sich die Ukraine bereit für einen 30-tägigen Waffenstillstand. Falls dies tatsächlich Washingtons Verhandlungserfolg sein sollte, ist er operativ bedeutungslos. Da Russland kurz davor steht, in Kursk und anderswo Gebietsgewinne zu verzeichnen, wird Moskau ein solches Abkommen kaum akzeptieren. Sollte es sich um eine taktische List der USA handeln, um die Waffenlieferungen wiederaufzunehmen, weil sie genau wissen, dass Russland ablehnen wird, dann bleibt diese Friedensinitiative ein reines Lippenbekenntnis.

„Der Ball liegt nun bei Russland“, so lautete der von US-Außenminister Marco Rubio geprägte Medienslogan, den europäische Vertreter gehorsam wiederholten. Doch warum sollte Russland darauf eingehen, wenn die Absicht offensichtlich ist: eine Falle zu stellen? Dies markiert einen bedeutsamen Kurswechsel der USA in ihrer Strategie zur Beendigung des Konflikts. Zuvor hatte Washington Druck auf die Ukraine ausgeübt, um eine von den USA und Russland ausgehandelte Vereinbarung zu akzeptieren, die weitgehend den russischen Forderungen entsprach. Nun versuchen die USA, den Spieß umzudrehen und Russland unter Druck zu setzen, indem sie einen Waffenstillstand als ersten Schritt zu einem umfassenderen Friedensplan fordern. Dabei drohen sie unterschwellig: Falls Moskau ablehnt, wird klar, „wer hier das Hindernis für den Frieden ist“, wie Rubio es formulierte.

Ob Russland zustimmen wird, bleibt fraglich. Moskau hat mehrfach betont, dass ein isolierter Waffenstillstand ohne einen breiteren Verhandlungsrahmen nicht realistisch sei. Doch gerade in diesem Punkt gibt es keinerlei Annäherung. Russlands Forderungen bleiben klar: die völkerrechtliche Anerkennung der annektierten Gebiete als Teil der Russischen Föderation durch die Ukraine und den Westen.

Die Kehrtwende der Trump-Administration – von Druck auf die Ukraine hin zu neuer Aggression gegenüber Russland – wirft die Frage auf: Was verspricht sich Trump davon, sich den Mühlstein Ukraine erneut um den Hals zu hängen? Dies ist nicht Trumps Krieg. Der Machtkampf im Oval Office bot ihm die perfekte Gelegenheit, sich von Zelensky zu distanzieren, vielleicht sogar Neuwahlen in der Ukraine zur Bedingung für weitere Unterstützung zu machen und lediglich symbolische Militärhilfe zu leisten. Nicht, dass die USA militärisch viel mehr tun könnten, um den wachsenden Druck zu kaschieren, dass sie die Ukraine im Stich lassen, anstatt ihr die Realität ihrer Lage klarzumachen.

Yves Smith skizziert vier mögliche Erklärungen für das Verhalten der USA:

1. Die USA sind überzeugt, dass Russland wirtschaftlich in ernsthaften Schwierigkeiten steckt.
2. Sie glauben, dass Russland von einem Waffenstillstand profitieren würde und wollen dies verhindern.
3. Die Neocons – insbesondere Rubio und einige europäische Partner – haben Trump überlistet.
4. Am wahrscheinlichsten: Trump agiert weiterhin ohne klare Strategie und verfolgt lediglich kurzfristige taktische Ziele. Sein vorrangiges Anliegen ist es, in jeder Auseinandersetzung die Oberhand zu gewinnen, unabhängig von den langfristigen Konsequenzen.

Trump und seine Verbündeten haben sich während und nach dem internen Machtkampf im Weißen Haus darauf konzentriert, Zelensky zu demütigen. Doch was haben die USA letztlich davon? Zelensky tourte durch Europa, erhielt politische Rückendeckung, die ihn im eigenen Land stärkte. Während Washington vermeintlich am längeren Hebel saß, konnte es in Riad kaum substanzielle Ergebnisse erzielen – abgesehen von einer optischen Inszenierung.

Seit 2014 hat die Ukraine wiederholt Waffenstillstände akzeptiert – stets nach militärischen Rückschlägen – und diese dann umgehend gebrochen. Die jüngste Niederlage in der Region Kursk könnte die Ukraine dazu bewegt haben, den US-Vorschlag anzunehmen. Doch was sollte sie daran hindern, diesen Waffenstillstand ebenso zu brechen, sollte Russland zustimmen?

Die aktuelle Lage auf dem Schlachtfeld ist äußerst günstig für Russland. Jede Pause würde den USA und ihren Verbündeten nur die Gelegenheit geben, neue Waffen und Munition in die Ukraine zu schleusen. Die russischen Streitkräfte hingegen sind gut versorgt und haben keinen Bedarf an einer Feuerpause. Sollte die russische Führung dennoch einem Waffenstillstand zustimmen, würde sie sich erheblicher Kritik von nationalistischen und hardliner-freundlichen Kreisen aussetzen.

Gleichzeitig möchte Russland seine Verbündeten in China und im Globalen Süden nicht verärgern. Die einzige denkbare Motivation für Moskau, eine temporäre Waffenruhe zu akzeptieren, wäre daher externer Druck aus diesen Ländern. Allerdings gibt es bisher keine öffentlichen Äußerungen aus China oder anderen BRICS-Staaten, die darauf hindeuten.

Russland hat das offizielle Ergebnis der Gespräche zwischen den USA und der Ukraine noch nicht erhalten. Bevor es sich dazu äußert, wird es nicht auf bloßen Medienlärm reagieren.