Von Robert Malone

Ja, ich weiß, das ist eigentlich Grok, der einen zusammengesetzten DNA-Strang und ein „Stargate“ zeichnet. Ich habe es immer wieder versucht, aber Grok konnte einfach nicht verstehen, wie eine mRNA-Struktur aussieht, und er kennt den Unterschied zwischen DNA und mRNA nicht. Das sagt einiges über „Künstliche Intelligenz“ aus.

Das Bild unten zeigt die Struktur der Boten-RNA (mRNA) – in Wasser, ohne an positiv geladene Fette (kationische Lipide) gebunden zu sein:

„Stargate“-Programm für mRNA-Krebsimpfstoffe

Es geht wieder los. Ach, wirklich? Ist das das Narrativ, das Sie zwei Tage nach Beginn Ihrer zweiten Amtszeit als Präsident der USA verbreiten wollen?

Ich rufe Susie Wiles, Presseraum, STAT, wir haben ein Notfall-Narrativ-Kontrollproblem…

Ich kann nicht glauben, dass wir so kurz nach der Amtseinführung mit diesem Hype von Leuten wie Larry Ellison von Oracle gefüttert werden. Dass dieser Typ uns über mRNA-Impfstoffe gegen Krebs belehrt, ist völlig übertrieben. Und offenbar ist der frühere Propagandabezug auf Star Trek (Operation Warpgeschwindigkeit) nicht mehr wirksam, und wir brauchen etwas Größeres, Stärkeres. Etwas anderes aus dem Science-Fiction-Fernsehen, das ein weiteres Trendthema aufgreift – „unidentifizierte Luftphänomene“ (UAP). „Stargate“. Perfekt. Was kann da schon schiefgehen? Geniales Marketing.

Bei all dem bleibt mir ein wenig das Wasser im Munde stecken.

Das ist so erstaunlich (und gefährlich) naiv, dass ich kaum glauben kann, dass ich das höre. Ich weiß nicht einmal, wo ich anfangen soll. Ich bin verblüfft. Die einfachste Zusammenfassung ist, dass es sich hier um klare Betrügereien handelt. Genau das, was ich befürchtet habe, als Bill Gates triumphierend verkündete, er habe sich mit Präsident Trump getroffen.

Wir dachten, wir hofften, dass Präsident Trump aus der Vergangenheit gelernt hätte, aber das sieht nicht gut aus.

Zur KI-gesteuerten schnellen Entwicklung universeller genetischer Impfstoffe

Ich könnte einen langen Aufsatz über die komplexe molekulare Immunologie der Antigenverarbeitung und -präsentation durch Klasse-I- und Klasse-II-Proteine des Großen Histokompatibilitätskomplexes und die Vielfalt des MHC in der (gezüchteten) menschlichen Spezies schreiben, aber die meisten Leser würden aussteigen, und diejenigen, die es wirklich verstehen könnten, wissen bereits alles darüber. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Larry Ellison das nicht tut, und ich bin mir auch sicher, dass Larry Ellison ein weiterer Tech-Bro ist, der sich von seiner Unwissenheit nicht davon abhalten lässt, seine Meinung zu vertreten.

Warum glauben so viele erfolgreiche Führungskräfte aus dem Silicon Valley, dass sich ihr Erfolg im IT-Bereich direkt in ein breites Fachwissen in anderen Bereichen umsetzen lässt? Und warum lassen sich Politiker und „Gesundheitspolitiker“ immer wieder von diesen Angebern beeinflussen? Geht es nur um das Geld?

Krebsimmunologie und Entwicklung universeller Krebsimpfstoffe

Die Verarbeitung und Präsentation von Antigenen ist nicht nur kompliziert, sondern die Krebsimmunologie ist es noch mehr. Wo soll man anfangen?

Hier ist eine stark verkürzte und vereinfachte Einführung, die nach Ansicht von Wikipedia für die meisten zu kompliziert ist, um sie zu verstehen!

Unterm Strich ist Krebs eine Krankheit, bei der das Immunsystem einer Person versagt, Zellen des eigenen Körpers zu erkennen und deren Wachstum zu stoppen, die sich unter dem Druck des Immunsystems entwickelt haben, um der Immunüberwachung zu entgehen. Krebs ist ein mehrstufiger Prozess. Man kann sich das so vorstellen, dass viele Krebsarten die Folge einer Reihe von Mutationen sind, die ihnen verschiedene Eigenschaften verleihen, wie z. B. ungehindertes Wachstum, die Fähigkeit, an andere Stellen im Körper zu wandern, und vor allem die Fähigkeit, Immuntoleranz zu entwickeln – sich der Fähigkeit des Immunsystems zu entziehen, sie zu erkennen und zu eliminieren.

Als ob das nicht schon kompliziert genug wäre, sind Menschen (im Gegensatz zu Inzuchtmäusen) in der grundlegenden Genetik der Immunreaktion sehr vielfältig – sie haben unter anderem eine große Vielfalt bei ihren Haupthistokompatibilitätsmolekülen. Wenn es also gelingt, einen Krebsimpfstoff für eine Person zu entwickeln, ist es höchst unwahrscheinlich, dass er bei einer anderen Person funktioniert, weil deren Fähigkeit, Tumorantigene zu verarbeiten und zu erkennen, unterschiedlich ist.

Das Sanfteste, was ich zu all dem sagen kann, ist, dass die Vorstellung, man könne das Genom einer Krebszelle sequenzieren und auf dieser Grundlage (innerhalb von 48 Stunden!) einen universellen Krebsimpfstoff für diese Art von Tumor entwickeln, zutiefst naiv ist. Dieser Vorschlag würde keine fünf Minuten einer Prüfung durch eine der Risikokapitalfirmen in Torrey Pines, Boston oder Silicon Valley überstehen, denen ich jemals einen Geschäftsplan vorgelegt habe. Seit die Idee der Gentherapie in den 1970er Jahren aufkam, haben Forscher die Idee der Tumorsequenzierung, die zur Entwicklung eines genetischen Impfstoffs gegen Krebs führen soll, erforscht und propagiert.

Diese Art von simplifizierendem Denken war schon vor Jahrzehnten überholt! Das Problem besteht nicht darin, wie man einen mRNA- oder DNA-Impfstoff (oder einen Virus-Impfstoff) herstellt. Es geht nicht darum, dass wir künstliche Intelligenz einsetzen können, um einen genetischen Impfstoff schneller zu entwickeln. Das Problem ist, dass wir nicht wirklich verstehen, wie wir die grundlegenden Probleme der Krebsimmunologie umgehen können.

Über staatliche „Big-Science-Programme“, die Gewinner und Verlierer auswählen

Abgesehen von der Krebsbiologie und -immunologie und abgesehen von den aktuellen Problemen mit der mRNA-Impfstofftechnologie gibt es hier ein tieferes Problem. Es geht um Korporatismus – mit anderen Worten „öffentlich-private Partnerschaften“ – und darum, dass die Regierung im Wesentlichen die Gewinner und Verlierer der Wissenschaft auswählt. Was hier vorgeschlagen wird, ist nicht innovationsfördernd. Es ist nicht wissenschaftsfreundlich. Es ist für das große Geschäft. Dies ist ein Beispiel für genau das, was wir nicht tun sollten, wenn wir die Innovation fördern und „Amerika wieder groß machen“ wollen.

Die Rolle einer begrenzten Regierung in einer Situation wie dieser sollte darin bestehen, die Reinheit (Fehlen von Verfälschungen), Identität (ist das Produkt das, was es zu sein vorgibt), Sicherheit und Wirksamkeit aller medizinischen Produkte zu gewährleisten, die aus privatem Unternehmertum hervorgehen. Die Rolle der Regierung sollte nicht darin bestehen, große Unternehmen (oder Nichtregierungsorganisationen) zu unterstützen und mit ihnen zusammenzuarbeiten, um eine Lösung gegenüber einer anderen durchzusetzen – ganz gleich, wie „sexy“ oder „trendy“ der Name, das Konzept oder die Schlagworte sind. Im Gegensatz zur Bioabwehr ist der Krebsmarkt riesig. Er benötigt keine staatlichen Subventionen.

Zu „Business Development“ und „Capture“ unter Beteiligung der US-Regierung

Ich wurde formell (von einigen der besten Beltway-Banditen) in „Business Development“ und „Capture Management“ auf Bundesebene geschult. Der Schlüssel, der die Tür zu großen Finanzierungen öffnet, besteht darin, den Schmerzpunkt des Regierungsbeamten herauszufinden, der die Finanzierung kontrolliert, und ihm dann eine Lösung zu entwickeln und anzubieten, die seinen Schmerz beheben wird. Das kann aufrichtig geschehen, indem man versucht, die bestmögliche Lösung für den Kunden zu entwickeln und anzubieten, oder man kann skrupellos sein, indem man die Lösung anbietet, die der Kunde hören will, die aber vielleicht gar nicht funktioniert oder das Problem nicht löst.

Ich war als „Capture Manager“ aufgrund meiner wissenschaftlichen Glaubwürdigkeit, meiner Innovationsgeschichte und meiner persönlichen Integrität sehr erfolgreich. Ich würde keine Lösungen anbieten, an die ich nicht glaube. Wenn der Kunde jedoch naiv ist, ist es einfach, ihm das zu verkaufen, was er hören will, als eine Art Partnerschaft. Auf diese Weise ist der Kunde „verantwortlich“ für das Ergebnis, und wenn es nicht klappt, hat er einen Anreiz, das Versagen unter den Teppich zu kehren.

So sind die Dinge eben innerhalb des Beltway.

Wenn Sie dagegen General Motors eine Lösung verkaufen, die nicht funktioniert, verliert das Unternehmen Autoverkäufe, und Sie verlieren einen Kunden. Das ist eine ganz andere Dynamik.

Meiner Meinung nach haben wir es hier mit einem Verkäufer – Larry Ellison – zu tun, der einem naiven Regierungskunden – Präsident Trump – erfolgreich veraltete Ideen und Technologien verkauft, die in sexy neue Worte und Konzepte verpackt sind – „Künstliche Intelligenz“ und „mRNA-Impfstoff“. Trump will, dass die USA die Nummer 1 bei der künstlichen Intelligenz werden – das ist sein „Schmerzpunkt“. Und er hat ein Gefühl des persönlichen Erfolgs und der Investition in die mRNA-Plattform als Folge der Operation Warp Speed. Und dann ist da noch die gescheiterte Biden-Krebsinitiative „Moonshot“. Ich bin zuversichtlich, dass Präsident Trump sie am liebsten aufheben würde. Nimmt man diese drei Elemente zusammen, so erhält man ein überzeugendes Angebot für ein milliardenschweres Bundesprogramm.

Ich prophezeie, dass es ein katastrophaler Misserfolg werden wird. Hoffentlich werde ich eines Besseren belehrt, denn wer wünscht sich nicht eine allgemeine Krebsimpfung? Und wer will nicht auch einen universellen Grippeimpfstoff? Aber etwas zu wollen, bedeutet nicht zwangsläufig, dass es eine gute Verwendung von Steuergeldern oder eine gute Verwaltung von Regierungsressourcen ist. Es gibt viele ungedeckte Bedürfnisse, für die diese Mittel eingesetzt werden könnten. Die Frage ist, ob dieses Programm in einer hoffentlich sparsamen Zeit die beste Verwendung für diese Milliarden von Dollar ist.

Innovationen im Bereich der mRNA oder anderer Impfstofftechnologien

Gelegentlich werde ich gefragt, ob die aktuelle Generation der mRNA-Impfungstechnologie sicher gemacht werden könnte. Meine Standardantwort lautet, dass Schweine vielleicht fliegen könnten, wenn sie nur Flügel hätten. Ich will damit sagen, dass theoretisch alles möglich ist. Es könnte möglich sein, eine mRNA-Transportplattform zu entwickeln, die die Probleme und Nachteile des derzeit verwendeten Systems auf der Basis kationischer Lipid-Nanopartikel nicht aufweist. Und um die Probleme mit den Nebenwirkungen von Pseudouridin zu lösen. Und…und…und.

Wissenschaftliche Innovation ist gut. Aber sie erfordert in der Regel harte Arbeit, ist zeitaufwändig und in der Regel risikoreich. Gelegentlich kommt ein junger Bursche mit einer einfachen revolutionären Neuerung daher. Aber diese sind selten und schwer vorherzusagen. Schwarze Schwäne.

Die mit Infektionskrankheiten verbundenen Risiken werden im Allgemeinen überbewertet. Das menschliche Immunsystem hat sich während der gesamten menschlichen Evolution mit Infektionskrankheiten auseinandergesetzt und die Bedrohung im Grunde bis zum Stillstand abgewehrt. Ein großer Teil der Neandertaler-DNA, die in der Bevölkerung noch vorhanden ist, umfasst genau die Moleküle des Haupthistokompatibilitätskomplexes, die für die Steuerung der Antigenpräsentation und der Immunreaktionen so wichtig sind.

Viele der mit Krebs verbundenen Risiken lassen sich auf Umweltgifte, Lebensstil, Fettleibigkeit und Ernährungsfaktoren zurückführen. Meiner Meinung nach ist es sehr unwahrscheinlich, dass wir einen universellen, magischen Impfstoff oder ein Therapeutikum zur Behandlung oder Vorbeugung von Krebs finden werden. Was wir tun können, und zwar mit hoher Wahrscheinlichkeit erfolgreich und mit messbaren Verbesserungen für die öffentliche Gesundheit, ist, die „Wissenschaft“ (TM) zu betreiben, die notwendig ist, um diese Dinge besser zu verstehen, und diese Informationen präzise und prägnant an die Öffentlichkeit zu vermitteln.

Dafür sollten wir öffentliche Gelder ausgeben. Nicht für die Finanzierung eines neuen „Krebs-Moonshot“-Programms, das nach einer Science-Fiction-Fernsehsendung benannt ist und auf überholten Ideen beruht, die seit Jahrzehnten auf dem Tisch liegen und (weitgehend erfolglos) erforscht wurden.