Von Rebekah Barnett

Fünf Jahre nach der Ausrufung einer globalen Pandemie bin ich der Covid-Anfragen überdrüssig. Sie gehen in der Regel in eine von zwei Richtungen. Entweder werden sie bürokratisch abgehakt und jeder erhält eine Medaille dafür, dass er am schnellsten den Lockdown verhängt und am meisten geimpft hat. Oder sie verbringen Monate damit, Einreichungen und Fokusgruppenprotokolle zu überprüfen, um zu sehr offensichtlichen Schlussfolgerungen zu gelangen, wie „die Schließung von Schulen für längere Zeiträume schadet den Kindern“ oder „die Menschen vertrauen den Gesundheitsbehörden nicht, wenn man versucht, alle zu zwingen, einen überbewerteten Impfstoff zu nehmen“.

Ein neuer Bericht der australischen Menschenrechtskommission, der die Auswirkungen der staatlichen und bundesstaatlichen Covid-Maßnahmen untersucht, fällt in die letztere Kategorie und bietet vorhersehbare Erkenntnisse wie „Menschenrechtsauswirkungen wurden nicht immer berücksichtigt oder geschützt“ und dass viele Australier das Gefühl hatten, sie seien „Kollateralschäden“ der Regierungspolitik.

Da es sich jedoch um die einzige australische Überprüfung handelt, die sich umfassend und differenziert mit den Menschenrechten befasst hat, lohnt es sich, einen Blick darauf zu werfen, was sie darüber aussagt, wie die Hüter der Menschenrechte in diesem Land über Notfallmanagement, kollidierende Rechte und Kompromisse denken.

Kollateralschaden

Der Bericht mit dem Titel „Collateral Damage“ (Kollateralschaden) konzentriert sich auf die persönlichen Geschichten von mehr als 5.000 Australiern, die im Rahmen einer nationalen Umfrage, von Gemeindebefragungen und über ein Online-Portal geteilt wurden.

Es handelt sich um die erste nationale Untersuchung, die die Erfahrungen von Durchschnittsbürgern mit Covid in einem solchen Umfang beleuchtet, nachdem bei der Kommission Tausende von Anfragen und Beschwerden im Zusammenhang mit der Pandemie eingegangen sind.

Insgesamt enthält sie einige nützliche Erkenntnisse. Während bei Regierungsprüfungen tendenziell davon ausgegangen wurde, dass das Recht der Gemeinschaft, vor einem Virus geschützt zu werden, automatisch Vorrang vor dem Recht auf körperliche Unversehrtheit hat, geht die Kommission nicht von Annahmen aus, sondern erörtert die menschenrechtlichen Kompromisse bei wichtigen politischen Entscheidungen im Detail und im Kontext des Engagements Australiens für internationale Abkommen und Verträge.

Dennoch stellte die Kommission fest, dass die Gemeinschaft es in hohem Maße befürwortet, das Wohlergehen der Gemeinschaft über die Rechte des Einzelnen zu stellen. In der Umfrage stimmten 74 % der Teilnehmer zu, dass das Wohl der Gemeinschaft immer Vorrang vor den Rechten des Einzelnen haben sollte, und nur 10 % waren anderer Meinung. Auf die konkrete Frage, ob der Covid-Impfstoff für alle obligatorisch sein sollte, mit Ausnahme von Personen mit medizinischen Ausnahmen, stimmte eine kleinere Mehrheit von 57 % der Teilnehmer zu, und ein beträchtlicher Anteil (29 %) stimmte nicht zu.

Der Bericht kritisiert die „unverhältnismäßige“ Art der Reaktion Australiens auf Covid, insbesondere die Unangemessenheit „pauschaler und unflexibler Richtlinien, die die lokalen Gegebenheiten nicht berücksichtigten“, und den Mangel an Mitgefühl bei der Umsetzung extremer Maßnahmen wie Reiseverbote, Impfvorschriften und Ausgangssperren.

Die Kommission stellte fest, dass zwei von fünf Australiern das Gefühl hatten, durch die Covid-Situation benachteiligt worden zu sein, während einer von fünf angab, davon profitiert zu haben (weitere zwei von fünf waren neutral). Die Einwohner von Victoria, die den längsten Lockdowns der Welt und einigen der extremsten Pandemiemaßnahmen, die es je gab, ausgesetzt waren, waren am wenigsten der Meinung, dass die Pandemie gut bewältigt wurde.

Es überrascht nicht, dass Menschen in prekären und niedrigen sozioökonomischen Verhältnissen, darunter auch Angehörige der First Nations, am meisten litten, während Menschen, die problemlos von zu Hause aus arbeiten konnten und keine finanziellen Verluste erlitten, eher das Gefühl hatten, davon profitiert zu haben.

„Im Rahmen unserer Untersuchung hörten wir erschütternde Geschichten von schwerer wirtschaftlicher Not, Familien, die sich nicht von ihren Liebsten verabschieden konnten, Frauen, die in gewalttätigen Haushalten gefangen waren, und Gemeinden, die aufgrund pauschaler Richtlinien, die die lokalen Gegebenheiten nicht berücksichtigten, isoliert blieben“, sagte die Menschenrechtsbeauftragte Lorraine Finlay, die den Bericht mitverfasst hat.

„Diese Erfahrungen sollten niemals ignoriert oder wiederholt werden.“

Diese Erfahrungen, wie die einer schwangeren Frau, die sich nicht impfen lassen wollte, aber nachgab, weil sie es sich nicht leisten konnte, ihren Job zu verlieren. In der 17. Schwangerschaftswoche erlitt sie eine Totgeburt und musste ihr Baby allein im Krankenhaus zur Welt bringen, während ihrem Mann aufgrund eines positiven Covid-Tests der Zutritt verweigert wurde.

Diese Erfahrungen, wie die einer Frau, die während der Ausgangssperren „isoliert war und in einer Beziehung mit häuslicher Gewalt feststeckte“.

Diese Erfahrungen, wie der Mann, der dieBeerdigung seines Vaters „in Anzug und Krawatte in meiner Küche über eine Video-Stream-Verbindung“ aufgrund von Ausgangsbeschränkungen miterlebte.

Diese Erfahrungen, wie die Töchter, die ihre Mutter kurz vor den Ausgangsbeschränkungen in ein Altenheim brachten und sie durch eine Glasscheibe beobachten mussten, wie sie durch die Isolation in einen Zustand der Verzweiflung verfiel und darum bat, herausgelassen zu werden.

Diese Erfahrungen, wie die eines Mannes, der mit seiner Tochter, die die australische Staatsbürgerschaft besitzt, zwei Jahre lang in Japan festsaß, von seiner Familie getrennt war und seine Bildungspläne aufgrund von bundes- und landesweiten Ausgangsbeschränkungen ändern musste.

Diese Erfahrungen, wie die von Flüchtlingen mit befristeten Visa, deren Arbeitsstätten während der Ausgangssperren geschlossen wurden, die aber aufgrund fehlender Staatsbürgerschaft keinen Zugang zu finanzieller Unterstützung hatten, sodass sie sich und ihre Familien nicht ernähren konnten, aber auch nicht in der Lage waren, nach Hause zurückzukehren.

In diesen Berichten fehlen insbesondere die Stimmen der durch den Covid-Impfstoff Geschädigten, die trotz eingereichter Beiträge nirgendwo im Bericht auftauchen.

Impfschäden und Impfmandate: ein blinder Fleck

In einem kurzen Abschnitt über Impfnebenwirkungen gibt die Kommission an, „viele Erfahrungsberichte erhalten zu haben, in denen Menschen von Verletzungen, Schäden und Wut sprachen, die dadurch entstanden sind, dass ihre Befürchtungen über Impfnebenwirkungen abgetan wurden und ihre Behauptungen über Impfschäden ignoriert oder untergraben wurden“.

Dennoch ist es „wichtig anzuerkennen, dass die TGA (Therapeutic Goods Administration) weiterhin darauf hinweist, dass Impfungen gegen COVID-19 der wirksamste Weg sind, um Todesfälle und schwere Erkrankungen durch Infektionen zu reduzieren, und dass der Schutznutzen von Impfungen die potenziellen Risiken bei weitem überwiegt“.

Das mag für die Mehrheit der Menschen zutreffen (auch wenn die Wirksamkeit dieser Impfungen ernsthaft in Frage zu stellen ist), aber nicht für die Menschen, die verletzt wurden, und genau darum geht es in den Geschichten dieser Menschen.

Der Bericht verweist auf fast 139.654 unerwünschte Ereignisse nach Impfungen (AEFIs), die bis zum 29. Oktober 2023 an die Sicherheitsdatenbank der TGA gemeldet wurden, und stellt diese Zahl 68.864.839 verabreichten Dosen gegenüber, als ob die vergleichsweise geringe Anzahl gemeldeter AEFIs die Auswirkungen oder die Bedeutung der erlittenen Verletzungen irgendwie schmälern würde.

Es wird nicht auf den Unterberichterstattungsfaktor von Überwachungssystemen wie dem von der TGA verwendeten hingewiesen, was darauf hindeutet, dass die in der Bevölkerung aufgetretenen AEFI 10- bis 100-mal häufiger sind als die erfassten. Es wird nicht erwähnt, dass etwa 22.000 der gemeldeten AEFI von der TGA als „schwerwiegend“ eingestuft wurden, und es wird nicht erwähnt, dass es zu diesem Zeitpunkt 1.007 gemeldete Todesfälle gab.

Die TGA betont zwar gerne, dass die in ihrer Datenbank gemeldeten AEFI, einschließlich Todesfälle, möglicherweise nicht kausal mit den Impfstoffen zusammenhängen, doch das Gegenteil ist der Fall. Verletzungen und Todesfälle können ursächlich mit den Impfstoffen zusammenhängen, und es gibt keine Beweise dafür, dass dies nicht der Fall ist, da die TGA in fast allen Fällen nicht versucht, die Kausalität der gemeldeten AEFI oder Todesfälle im Zusammenhang mit der Covid-Impfung zu bestimmen, sondern den Kausalitätsstatus „möglich“ zuweist.

Die Kommission schließt diesen Abschnitt mit einer Erklärung über die Bedeutung einer angemessenen Entschädigung für AEFI, als ob die Zulassung eines Medikaments, das lebensverändernde Verletzungen und Todesfälle verursacht, akzeptabel wäre, solange etwas Geld ausgezahlt wird.

Was die Kommission hier beschreibt, ist eine Lotterie, bei der es um Tod und Verletzung geht. Man kann nicht arbeiten, reisen, seine Lieben besuchen oder öffentliche Einrichtungen und Dienste in Anspruch nehmen, es sei denn, man nimmt an der Lotterie teil. Die Wahrscheinlichkeit, verletzt zu werden oder zu sterben, ist umstritten, aber seien Sie versichert, dass einige von Ihnen, die Pechvögel, das kurze Ende ziehen werden.

Wenn wir über Impfmandate in diesem Sinne diskutieren würden, wäre das eine ganz andere Diskussion.

Ein weiteres Thema, das von den Teilnehmern im Zusammenhang mit Impfmandaten angesprochen wurde, war das Menschenrecht, nicht ohne freie Zustimmung medizinischen oder wissenschaftlichen Experimenten unterzogen zu werden (Artikel 7 des ICCPR, dem Australien beigetreten ist). Hierbei handelt es sich um ein unveräußerliches Recht, das nicht verletzt werden darf, auch nicht in Notfällen.

Die Kommission versichert jedoch, dass es sich bei der Einführung des Covid-Impfstoffs nicht um ein Experiment handelte und diese Bedenken daher unbegründet sind.

„Obwohl die COVID-19-Impfstoffe schnell entwickelt wurden und zunächst eine vorläufige Zulassung erhielten, handelte es sich nicht um eine Form von medizinischem oder wissenschaftlichem Experiment. Die in Australien verwendeten Impfstoffe wurden alle von der TGA nach den anerkannten Bewertungs- und Zulassungsverfahren zugelassen“, heißt es in dem Bericht.

Ironischerweise folgt auf diesen Abschnitt ein weiterer mit dem Titel ‚Informationsmangel‘, in dem die Teilnehmerinnen beschreiben, dass sie keine Informationen über die Auswirkungen der Impfung auf ihre Schwangerschaft oder Vorerkrankungen finden konnten. Dies lag daran, dass die Impfstoffe noch nicht an diesen Bevölkerungsgruppen getestet worden waren.

Die Kommission scheint vergessen zu haben, dass die Impfstoffe während der Phase 3 der Studien eingeführt wurden, d. h. sie waren per Definition experimentell, zumindest bis zum Ende der Studien im Dezember 2022-Juni 2023, und aufgrund des Mangels an mittel- bis langfristigen Sicherheitsdaten wohl auch weit über diese Zeitpunkte hinaus.

Wie bei jedem Medikament, das vor Abschluss der Studien (und dann noch im Schnellverfahren) auf den Markt gebracht wird, wurden einige Nebenwirkungen erst entdeckt, als die Impfungen bereits in großem Umfang verabreicht worden waren, wie z. B. das potenziell tödliche Risiko von TTS mit dem Impfstoff von AstraZeneca. Andere Nebenwirkungen und Impfschäden werden erst jetzt entdeckt.

Vermutlich hat der damalige australische Gesundheitsminister Greg Hunt deshalb im nationalen Fernsehen gesagt, dass die Welt an „der größten globalen Impfstudie aller Zeiten beteiligt ist und wir enorme Datenmengen haben werden“.

Das Problem ist, dass Behörden und Pharmaunternehmen beides wollen – und die Kommission lässt das zu. Sie wollen sagen, dass die Impfstoffe sicher sind, aber den Pharmaunternehmen einen Haftungsschutz bieten, falls sie es nicht sind. Sie wollen sagen: „Wir haben das Flugzeug gebaut und fliegen es gleichzeitig“, aber auch behaupten, dass das Flugzeug bereits gebaut war und alle Sicherheitsprüfungen bestanden hatte, bevor es das Rollfeld verließ.

Es kann nicht beides sein, und wir können keine angemessene Diskussion über Kompromisse bei den Menschenrechten führen, ohne das zuzugeben.

Angesichts des Mangels an verfügbaren Informationen über die Impfstoffe, ihres experimentellen Charakters und der pauschalen Impfvorschriften für die Teilnahme am Wirtschafts- und öffentlichen Leben war eine informierte Einwilligung für die meisten Australier während der Einführung des Covid-Impfstoffs einfach nicht möglich.

Eine informierte Einwilligung setzt voraus, dass der Empfänger eines Impfstoffs die rechtliche Fähigkeit zur Einwilligung besitzt, freiwillig und ohne Zwang handelt und ausreichend über die Risiken und Vorteile informiert wurde, um eine Entscheidung treffen zu können.

Der Bericht geht in gewisser Weise auf die mangelnden Möglichkeiten für eine informierte Einwilligung ein und lässt Menschen zu Wort kommen, die sich „gezwungen“, „gemobbt“ und „genötigt“ fühlten, sich impfen zu lassen, und räumt ein, dass „einige Menschen das Gefühl hatten, dass ihnen keine echte Wahl gelassen wurde“.

Dies war ein so großes Problem, dass die Regierung Anweisungen für Gesundheitsdienstleister veröffentlichen musste, wie mit Personen umzugehen ist, die zu ihren Impfterminen kommen und sagen, dass sie nicht eingewilligt haben, aber gezwungen wurden, sich impfen zu lassen, um ihren Arbeitsplatz zu behalten.

Der Bericht geht auch auf die kurzen Fristen ein, die den Menschen für die Impfung gesetzt wurden, bevor die Folgen einer Verweigerung eintraten, sowie auf Datenschutzbedenken im Zusammenhang mit der Einführung von Impfpässen.

Die Kommission betont zwar, dass „es besser ist, zur Einhaltung zu ermutigen, als die Nichteinhaltung zu bestrafen“, und dass „Bedenken hinsichtlich der Impfskepsis nicht untergraben oder abgetan werden sollten“, lässt aber die Möglichkeit offen, dass in Zukunft Impfmandate im Rahmen der Menschenrechte eingeführt werden.

„Impfpflicht sollte idealerweise erst in Betracht gezogen werden, nachdem andere, weniger invasive Strategien umgesetzt wurden“, heißt es in dem Bericht.

„Breit angelegte Impfvorschriften bergen das Risiko, dass individuelle Umstände nicht berücksichtigt werden, und eröffnen somit die Möglichkeit der Diskriminierung. Es sollte mehr getan werden, um Gefühle des Zwangs zu vermeiden, da dies das Vertrauen der Regierung untergräbt und Auswirkungen auf künftige Notfallmaßnahmen hat.“

Das liest sich für mich ein wenig wie aus einem anderen Universum. Menschen neigen dazu, sich gezwungen zu fühlen, wenn sie gezwungen werden. Impfvorschriften sind Zwang und zwangsläufig nicht mit einer informierten Einwilligung vereinbar.

Die Kommission hat diese harte Wahrheit nicht eingestanden, aber jede Diskussion über zukünftige Mandate muss hier beginnen, um zu vermeiden, dass sie in doppeldeutigen Unsinn über freiwillige Pflichtimpfungen abgleitet – die Menschen sind nicht dumm und neigen nicht dazu, Behörden zu vertrauen, die mit gespaltener Zunge sprechen.

Menschenrechte als Priorität in der Notfallplanung

Die Kommission empfiehlt, dass alle Regierungsebenen einen Notfallreaktionsrahmen verabschieden, der auf sieben Grundprinzipien beruht:

1. Menschenrechte als Priorität, die von Anfang an in die Entscheidungsfindung einfließen.
2. Sinnvolle Konsultationen mit allen Gemeinschaften, insbesondere mit schutzbedürftigen Gruppen, da ein Einheitsansatz ineffektiv ist.
3. Angemessene Reaktionen, die ständig überprüft und angepasst werden.
4. Ausgewogenheit zwischen Risiko und Mitgefühl, um zeitnahe und zugängliche Ausnahmen zu gewährleisten.
5. Maßgeschneiderte Kommunikation, die auf unterschiedliche Bedürfnisse eingeht und Fehlinformationen bekämpft.
6. Befähigung und Unterstützung lokaler Gemeinschaften, um effektivere und durchdachte Pläne zu erstellen.
7. Planung über die Krise hinaus, um einen abrupten Entzug kritischer Unterstützungen zu vermeiden.

Wenn dieser Rahmen angenommen wird, wäre er eine Verbesserung gegenüber dem, was wir in den letzten fünf Jahren erlebt haben.

„Es geht nicht darum, wer schuld ist, sondern darum, wie wir es besser machen können. Wir können nicht auf die nächste Krise warten, um diese Lektionen zu lernen“, sagte Kommissar Finlay.

„Wir müssen Vertrauen wiederherstellen, ein Gleichgewicht zwischen individuellen Freiheiten und öffentlicher Gesundheit herstellen und die Menschenrechte in den Mittelpunkt der Notfallplanung stellen.“

Der blinde Fleck bei der Impfpflicht bleibt jedoch bestehen, und Vertrauen wird nicht wiederhergestellt, wenn keine Rechenschaftspflicht besteht und die freie und informierte Zustimmung nicht wiederhergestellt wird.

Solange Behörden und Impfbefürworter sich nicht der Musik stellen und sich mit den menschlichen Auswirkungen ihrer Politik auseinandersetzen, ist es unwahrscheinlich, dass bei der Entwicklung von Notfallmaßnahmen – insbesondere von Impfmaßnahmen – in Zukunft nennenswerte Menschenrechtsaspekte berücksichtigt werden.