Von Jeff Thomas

Über den Stellvertreterkrieg zwischen den USA und Russland ist viel gesagt worden und wird noch immer gesagt.

Die Menschen im Westen verlassen sich in erster Linie auf Nachrichtenberichte. Praktisch alle Nachrichten, die wir in den Medien sehen, wurden von einer der drei Agenturen Associated Press, Reuters und, in geringerem Maße, AFP erstellt.

Alle drei Unternehmen gehören denselben Muttergesellschaften, denen wiederum der größte Teil der westlichen Unternehmensstruktur gehört, und es überrascht nicht, dass die Berichte, die sie an die Medien weitergeben, Standardtexte sind.

Daher sind die Fernsehnachrichten in der Regel einheitlich, und wann immer ein neues Schlagwort auftaucht, wie z. B. „rechtsextreme Aktivisten“ oder „Aufstand am 6. Januar“, erscheint es in der Regel noch am selben Tag in allen großen Medien und wird dann allgegenwärtig verwendet. Es gibt also nur eine „Wahrheit“, und wir müssen sie entweder akzeptieren oder das Internet nach alternativen Möglichkeiten durchforsten.

In keinem Fall ist dies wahrer als im derzeitigen Stellvertreterkrieg zwischen den USA und Russland in der Ukraine. Die Nachrichten, die wir erhalten, sind konsistent und doch ziemlich falsch.

Und so kann man dem Durchschnittsbürger verzeihen, wenn er nicht weiß, wie das Ganze ausgehen wird. Wer würde einen solchen Krieg tatsächlich gewinnen?

In den letzten Jahren wurde dem Zuschauer versichert, dass Herr Putin inkompetent ist und von seinem Volk gehasst wird, dass das russische Militär desorganisiert ist und kurz vor dem Aufgeben steht und dass die Ukraine jeden Tag Fortschritte beim Zurückschlagen Russlands macht und bald gewinnen wird.

Wenn das alles stimmt, scheint der Sieg ein Selbstläufer zu sein. Alles, was nötig ist, ist eine weitere Tranche von, sagen wir, zwanzig Milliarden Dollar.

Doch wenn wir unsere Hausaufgaben machen, stellen wir fest, dass Russland nicht nur nicht versagt, sondern seine Macht rasch ausbaut. Seine Truppen sind besser bewaffnet, besser ausgerüstet, besser trainiert, besser versorgt, besser kommandiert und ihre Munition ist fortschrittlicher als die ihrer westlichen Gegenstücke.

Aber wie ist das möglich? Wie kann so wenig erreicht worden sein, wenn amerikanische Gelder in einem Umfang in das Problem gesteckt werden, der den eines Weltkrieges übersteigt?

Nun, die Antwort auf diese Frage könnte auch die Antwort auf die Frage nach dem Ausgang des Krieges sein. Doch lassen Sie uns zunächst einen kurzen Blick auf die Geschichte des militärisch-industriellen Komplexes (MIC) werfen.

Nach dem Zweiten Weltkrieg beschwerte sich der MIK bei der US-Regierung, dass er seine Produktion (und damit seine Einnahmen) aufgrund eines beunruhigenden Mangels an Kriegsführung drastisch reduzierte.

Es argumentierte, dass die USA als neue militärische Führungsmacht der Welt die Kriegsführung aufrechterhalten müssten, um ihre neue Hegemonie zu sichern. Die Regierung stimmte dem zu, zumal die Lobbyisten des MIC bereit waren, einen großzügigen Teil der Gewinne an beide politischen Parteien zurückzugeben, wenn diese mitspielten.

Der Koreakrieg schuf die Vorlage für die neue Beziehung. Nach seinem Ende waren das MIC und die US-Regierung bereits auf der Suche nach dem nächsten Konflikt, um die Produktion aufrechtzuerhalten. Dabei wurde das Konzept des Dauerkrieges wichtiger als die tatsächliche politische Notwendigkeit eines Krieges.

Schließlich hatten die USA mit den Kriegen im Nahen Osten den Dreh raus – immer erst einen neuen Schauplatz eröffnen, bevor man einen bestehenden schließt.

Im Laufe der Zeit lieferte das MIC nicht nur Bomben, Gewehre, Helme usw., sondern auch Zahnbürsten, Socken und Rationen. Nachdem sie alle Produkte für eine Armee übernommen hatten, begannen sie, die Armee selbst zu beliefern – Soldaten auf Vertragsbasis. Sinkende Rekrutierungszahlen waren kein Problem mehr, da sie durch die Einstellung weiterer Vertragssoldaten aufgefangen werden konnten.

(Am Rande sei daran erinnert, was mit dem alten Rom geschah, als es den Weg einer Söldnerarmee einschlug.)

Um weitere Einnahmen zu erzielen, hat das MIC außerdem eine Politik entwickelt, die es erlaubt, ausscheidende hochrangige Militärs als „Berater“ einzustellen. Diese Berater sind regelmäßig in den Abendnachrichten zu sehen. Wann immer ein pensionierter General nach seiner Meinung zu einem bestimmten militärischen Abenteuer der USA gefragt wird, kann man sich darauf verlassen, dass er versichert, dass höhere Militärausgaben erforderlich sind.

Auf dem Weg dorthin drängte das Pentagon 1993 darauf, die bestehenden 51 Rüstungsunternehmen auf nur fünf zu konsolidieren und so den Wettbewerb auszuschalten. Obwohl die MIC-Preise bereits exorbitant hoch waren, trieb dieser Schritt die Preise ins Unermessliche, da die fünf Unternehmen nun eine Monopolstellung innehatten.

So verlangte Raytheon, der einzige Lieferant von Stinger-Raketen, von der US-Regierung 25.000 Dollar pro Rakete – ein stolzer Preis -, während der Preis für eine solche Rakete heute 400.000 Dollar beträgt.

Es überrascht also nicht, dass die USA bei solchen Preisaufschlägen auf alle vom MIC gelieferten Waren mehr für „Verteidigung“ ausgeben als die nächsten zehn Länder zusammen. Daher kosten die Kosten für denselben Krieg die USA ein Vielfaches dessen, was der Feind kosten würde.

Dies führt uns zu einem Grundsatz, den ich in Bezug auf den Krieg habe: „In der Kriegsführung ist der Verlierer wahrscheinlich das Land, das zuerst pleite geht.

Und hier kommen wir zu dem kritischen Punkt der Abweichung im Hinblick auf einen Krieg mit Russland.

Seit Jahrzehnten führen die USA „Sportkriege“ – Minikriege gegen kleine Länder, die die USA mit Sicherheit gewinnen werden, und das Spiel ist gut gelaufen. Mit diesen Kriegen wird nicht viel erreicht; tatsächlich haben sie kein Endziel – keine tatsächliche Eroberung -, sondern nur die Fortsetzung der Kriegsführung selbst und den Fluss von Einnahmen an den MIC.

Aber was passiert, wenn die USA gegen eine andere Weltmacht antreten – eine, die militärische Anbieter hat, die um das Geschäft konkurrieren und modernere Rüstungsgüter zu einem Bruchteil der Kosten liefern; eine, die in der Lage ist, sie viel schneller herzustellen als das US-MI?

US-Kriegsbefürworter wie Victoria Nuland oder John Bolton haben noch nie einen Weltkrieg erlebt; sie haben nur Sportkriege erlebt, in denen die USA die gesamte Show kontrollierten. Nach ihren eigenen Worten gehen sie offensichtlich davon aus, dass ein Krieg mit einer Großmacht einfach größer – spannender – ist.

Was sie nicht verstehen, ist, dass die Großmacht nicht wie ein kleines Land auf die Finanzierung beschränkt ist. Außerdem zahlt der Gegner viel weniger für Material als die USA.

Im Laufe der Geschichte sind Imperien immer wieder daran gescheitert, dass nichts so viel kostet wie die Kriegsführung.

Hinzu kommt, dass die USA im Grunde genommen pleite sind. Sie sind jetzt das am höchsten verschuldete Land der Welt und können nur so lange Handel treiben, bis der Rest der Welt aufhört, weitere US-Schulden zu akzeptieren. Der Petrodollar hat sein Ende erreicht, und der Status als Reservewährung wird bald folgen.

Was würde ein Krieg mit Russland in Anbetracht all dieser Umstände wohl bringen? Nun, für jeden Westler, der seine persönliche Zukunft sorgfältig plant, könnte ein Faktor für seine Überlegungen sein, wie seine Welt aussehen wird, wenn Russland als Sieger hervorgeht.

Anmerkung des Herausgebers: Die Ausgaben der US-Regierung für Auslandshilfe, Kriege, den so genannten Geheimdienst und andere Aspekte der Außenpolitik sind enorm und wachsen ständig.

Es ist ein etablierter Trend, der sich immer mehr beschleunigt und nun auf eine Bruchstelle zusteuert. Er könnte die größte Katastrophe seit den 1930er Jahren auslösen.