Von Jefferey Jaxen

Die Schlagzeile, die der Telegraph kürzlich in England veröffentlichte, klang beunruhigend: Zehntel der landwirtschaftlichen Nutzfläche soll für Netto-Null-Nutzung gerodet werden

Mehr als 10 Prozent der landwirtschaftlichen Flächen in England sollen bis zum Jahr 2050 für den Klimaschutz und den Schutz der Tierwelt umgewidmet werden, wie der Umweltminister am Freitag bekannt gab.

Weite Teile der Landschaft sollen für Solaranlagen, Baumpflanzungen und die Verbesserung von Lebensräumen für Vögel, Insekten und Fische genutzt werden.

Der Schritt erfolgt vor dem Hintergrund einer aggressiven und höchst unpopulären Erbschaftssteuer, die die britische Politikerin Rachel Reeves für die Generationen von Landwirten eingeführt hat und die zu anhaltenden Protesten im Land geführt hat. Der kaufmännische Leiter der größten britischen Supermarktkette Tesco warnte, Reeves‘ Steuerangriff auf die Landwirte setze „die künftige Lebensmittelsicherheit Großbritanniens aufs Spiel“.

Was, wenn das der Sinn der Sache ist? Tucker Carlson stellte Piers Morgan kürzlich diese unbequeme Frage.

Morgan weigerte sich, sich darauf einzulassen. Und das aus gutem Grund. Es ist eine düstere Prämisse. Und doch hat sie einen historischen Hintergrund, der angesichts der aggressiven Maßnahmen, die derzeit gegen Landwirte in aller Welt und die Menschheit im Allgemeinen ergriffen werden, analysiert werden muss.

Die Britische Ostindien-Kompanie war das frühe Vorbild für das moderne Megakonzernmonopol, die Globalisierung und das Mittel zur Ausweitung der Kolonialmacht. Schließlich beherrschte sie den Handel zwischen Indien und Großbritannien und weit darüber hinaus. Zu sagen, dass die Praktiken des Unternehmens rücksichtslos waren, wäre noch untertrieben.

Thomas Malthus war der erste Wirtschaftswissenschaftler der Ostindien-Kompanie, der Menschen für den Dienst als Verwaltungsangestellte der Organisation ausbildete. Malthus war auch ein Eugeniker, der im wirtschaftlichen Ruderhaus des größten Unternehmensmonopols der Welt mit seiner eigenen Privatarmee arbeitete.

In seinem „Essay on the Principle of Population“ von 1798 schrieb er Folgendes:

Die Kraft der Bevölkerung ist der Kraft der Erde, den Lebensunterhalt für den Menschen zu produzieren, so weit überlegen, dass der vorzeitige Tod das Menschengeschlecht auf die eine oder andere Weise heimsuchen muss. Die Laster der Menschheit sind aktive und fähige Diener der Entvölkerung. Sie sind die Wegbereiter des großen Heeres der Zerstörung und vollenden oft selbst das schreckliche Werk. Aber wenn sie in diesem Vernichtungskrieg versagen, rücken kränkliche Jahreszeiten, Epidemien, Pestilenz und Seuche in schrecklichem Aufgebot vor und fegen ihre Tausende und Zehntausende hinweg. Sollte der Erfolg noch unvollständig sein, schleicht sich eine gigantische, unvermeidliche Hungersnot von hinten heran und nivelliert mit einem mächtigen Schlag die Bevölkerung mit der Nahrung der Welt.

Eugeniker sind nicht wählerisch. Was auch immer die Menschen massenhaft vom Planeten verschwinden lässt – sie sind dabei. Beachten Sie seinen letzten Satz: Wenn die Bases voll sind und „der Erfolg noch unvollständig ist“, ist die Hungersnot der bevorzugte Homerun-Hitter – die Waffe der Wahl.

In den 1860er Jahren trug das Monopol der Ostindien-Kompanie dazu bei, die indische Textilindustrie zu vernichten, was unzählige Menschen arbeitslos machte und sie in die Landwirtschaft zwang. Dies wiederum machte die indische Wirtschaft viel abhängiger von den Launen des saisonalen Monsuns, da das Land von Trockenzeiten heimgesucht wurde.

Die indische und britische Presse berichtete über steigende Preise, schwindende Getreidereserven und die Verzweiflung der Bauern, die sich keinen Reis mehr leisten konnten.

All dies trug wenig dazu bei, die Kolonialverwaltung zum Handeln zu bewegen. Mitte des 19. Jahrhunderts war es eine gängige wirtschaftliche Weisheit, dass staatliche Eingriffe bei Hungersnöten unnötig und sogar schädlich waren. Der Markt würde ein angemessenes Gleichgewicht wiederherstellen. Nach den malthusianischen Grundsätzen waren alle übermäßigen Todesfälle die Antwort der Natur auf die Überbevölkerung.

-BBC

Das aktuelle Argument, mit dem Regierungen, Nichtregierungsorganisationen und globale Organisationen wie die Vereinten Nationen die Landwirtschaft in der heutigen Zeit unterbrechen, ist das der „Netto-Null-Ziele“.

(Siehe Video unten über den Ursprung des „Klimakrisen“-Narrativs, das die Handschrift des Club of Rome bei der Ausarbeitung der heutigen Operation hervorhebt).

Kühe erzeugen Treibhausgase, Kohlenstoffemissionen aus Düngemitteln, die Zerstörung der Tierwelt und die Menschen selbst sind, wie man uns weismachen will, GROSSE negative Auswirkungen auf die Erde. Deshalb müssen sie reduziert werden.

Und zwar nicht in geordneter Weise, sondern so schnell wie möglich, denn der Klimawandel ist die größte Bedrohung, der die Menschheit ausgesetzt ist – oder so ähnlich.

Die Vereinten Nationen sind die treibende Kraft, der politikgestaltende Aktionsarm zur Verwirklichung dieser „Netto-Null“-Utopie. Hier kommt Julian Huxley ins Spiel.

Huxley wurde nach dem Zweiten Weltkrieg zu einer entscheidenden Brückenfigur zwischen der so genannten „alten Eugenik“ und einer neuen Eugenik, die auf der Molekularbiologie und der menschlichen Evolution basiert.

1945, am Ende des Zweiten Weltkriegs, wurden in New York die Vereinten Nationen gegründet. Im selben Jahr wurde in London auch die Konferenz der Vereinten Nationen zur Gründung einer Organisation für Bildung und Kultur (UNESCO) gegründet, deren erster Generaldirektor Julian Huxley wurde.

Ein Jahr später schrieb Huxley das Buch UNESCO ITS PURPOSE AND ITS PHILOSOPHY , in dem er feststellte:

Gegenwärtig ist es wahrscheinlich, dass die indirekte Wirkung der Zivilisation eher dysgenetisch als eugenisch ist; und in jedem Fall scheint es wahrscheinlich, dass das tote Gewicht der genetischen Dummheit, der körperlichen Schwäche, der geistigen Instabilität und der Krankheitsanfälligkeit, die bereits in der menschlichen Spezies vorhanden sind, sich als zu große Last erweisen wird, um einen wirklichen Fortschritt zu erreichen. Auch wenn es stimmt, dass eine radikale eugenische Politik für viele Jahre politisch und psychologisch unmöglich sein wird, wird es für die Unesco wichtig sein, das eugenische Problem mit größter Sorgfalt zu untersuchen und die Öffentlichkeit über die auf dem Spiel stehenden Fragen zu informieren, damit vieles, was heute undenkbar ist, zumindest denkbar wird.

Wie es scheint, befinden wir uns jetzt auf der Zielgeraden der umweltpolitischen Überlagerung der modernen Eugenik, und die Konsensbildung und die subtilen Botschaften werden abgeschafft.

In einem 2022 in der Zeitschrift Social Studies of Science veröffentlichten Forschungsartikel mit dem Titel Environmental Malthusianism and Demography heißt es:

Einige Bioethiker argumentieren, dass die Menschen einfach „kein Recht auf mehr als ein biologisches Kind haben“ (Conly, 2016: 2), weil „uns mehr Bevölkerung droht, als der Planet ertragen kann“. Einige empfehlen, dass die Regierungen handeln sollten, um diese Grenze aufrechtzuerhalten (Hickey et al., 2016). Selbst feministische Historikerinnen und Wissenschaftssoziologen, darunter einige scharfe Kritiker der Bevölkerungskontrollprojekte des späten 20. Jahrhunderts, fordern nun Maßnahmen zur Reduzierung der Geburtenrate als Mittel zur Bekämpfung des Klimawandels. Der Umwelt-Malthusianismus, die Idee, dass das menschliche Bevölkerungswachstum die Hauptursache für Umweltschäden ist und Bevölkerungskontrolle eine Voraussetzung für den Umweltschutz darstellt, erlebt ein Wiederaufleben.

Die derzeitige Führung des Vereinigten Königreichs, der EU-Mitgliedstaaten und der USA in Bezug auf das Klima. Während Keir Starmer um die Erfüllung der „Netto-Null-Ziele“ kämpft, haben sich die USA letzte Woche per Erlass aus dem Pariser Abkommen der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen zurückgezogen.

Ohne Lebensmittel, Lebensmittelproduktion und Landwirtschaft gibt es eine Hungersnot. So einfach ist das. Die fehlgeschlagene Pandemiebekämpfung hat uns das vor Augen geführt.

Man geht davon aus, dass führende Politiker und Entscheidungsträger, insbesondere die Vereinten Nationen, diese grundlegenden historischen und aktuellen Fakten kennen. Die Landwirte werden durch die Politik der Regierungen gefährdet, um die „Klimaziele“ zu erreichen, und man lässt es zu, dass dies geschieht.