James Rickards

Es ist kein Geheimnis, dass die große Mehrheit der sogenannten Eliten Befürworter des Klimaalarmismus sind und auf den Green New Scam hereinfallen.

Ob diese Vorliebe auf Unkenntnis der Wissenschaft, ideologischem Eifer, dem vorsätzlichen Wunsch, dem amerikanischen Wachstum zu schaden, oder schlichtweg auf Gier aufgrund ihrer Investitionen in die Infrastruktur des Green New Scam beruht, ist von Fall zu Fall verschieden.

Der typische einkommensstarke Anhänger des Klimakults, zu dem Akademiker, Medienvertreter und Prominente gehören, weiß wahrscheinlich nicht, dass es keine Beweise dafür gibt, dass CO₂-Emissionen den Klimawandel verursachen, und dass die wahren Ursachen Sonnenzyklen, Vulkane, Meeresströmungen und atmosphärische Feuchtigkeit sind, die nicht vom Menschen verursacht werden.

Klima-Alarmisten haben es nicht leicht

Die historischen Aufzeichnungen zeigen, dass Erwärmungsperioden zu höheren CO₂-Werten führen – nicht andersherum. CO₂ verursacht keine Erwärmung. Sie wird durch die natürliche Erwärmung verursacht.

Mit anderen Worten: Die Klimaalarmisten haben die Ursache völlig verkehrt.

Der Klimaalarmismus stützt sich fast ausschließlich auf Computermodelle, die von den Eingaben abhängen, die die Modellierer selbst in sie einbauen. Ein Modell ist nur so gut wie die in ihm programmierten Eingaben und Annahmen.

Praktisch jedes dieser Modelle hat die Erwärmung überschätzt, manchmal um Größenordnungen, weil es auf fehlerhaften Annahmen beruht, die die Auswirkungen von CO2 auf das Klima überbewerten.

Mit anderen Worten, es handelt sich um Schrottwissenschaft. Aber sie verlassen sich weiterhin auf diese Modelle, weil ihre politische Agenda dies erfordert.

Das Klima: Der neue Kommunismus

Es besteht kein Zweifel, dass eine ganze Reihe von Neomarxisten den Klimaschwindel unterstützen, weil sie wissen, dass er der US-Industrie schadet, die Kosten für die US-Verbraucher in die Höhe treibt und dazu beiträgt, die US-Wirtschaft zu untergraben.

Nach dem Ende des Kalten Krieges und dem Zusammenbruch des Kommunismus haben antikapitalistische Kollektivisten zugegeben, dass sie die Klima-Agenda fördern müssen, weil die globale Erwärmung nur durch kollektives Handeln zu bekämpfen ist. Dies erfordert eine koordinierte globale Anstrengung, die die nationale Souveränität einschränkt.

Die Neomarxisten sind unempfänglich für Beweise; sie wollen Amerika nur schaden, und Geld für Windmühlen zu verschwenden, anstatt neue Raffinerien zu bauen, ist ein guter Weg, dies zu tun. Bleibt noch die Gruppe der Gierigen.

Der wahre “Grüne” in der Grünen Agenda

Sie sind frühe Investoren in Windmühlen, Solarmodule, Lithium-Autobatterien, Elektroautos, Ladestationen, Kohlenstoffzertifikate und andere Infrastrukturen des Klimabetrugs. Sie werden mithilfe extravaganter staatlicher Subventionen Milliarden von Dollars mit dem Narrativ verdienen.

Es ist ihnen egal, ob das Ganze am Ende zusammenbricht (was es tun wird), solange sie in der Zwischenzeit auf Kosten der Steuerzahler reich werden. All dieses Verhalten ist soweit klar. Was nicht klar ist, ist das Ausmaß, in dem die Green New Scammers dies mit Ihrem Geld tun .

Das beste Beispiel ist der Multimilliardär Larry Fink, der den riesigen Investmentfonds BlackRock leitet. Fink hat den Klimaschwindel ebenso aggressiv gefördert wie Rassenquoten, DEI und die Streichung von Mitteln für die Polizei.

Er hat ein Recht auf seine Meinung. Aber hat er das Recht, seine radikale Agenda mit Pensionsfondsgeldern aus konservativen Staaten und Institutionen zu verfolgen? Glücklicherweise hat eine Gegenreaktion gegen Fink und seine Mitstreiter eingesetzt.

Immer mehr staatliche Pensionsfondsmanager beginnen, ihre Gelder von BlackRock und anderen Investmentmanagern abzuziehen, die eine linksradikale Politik verfolgen, die nicht im besten Interesse der Begünstigten ist. Diese Gegenreaktion wird Larry Finks Lebensstil vielleicht nicht ändern. Aber mit der Zeit könnte sie die Welt zum Besseren verändern.

Der EV-Schwindel

Ein wichtiger Teil der Klima-Agenda sind Elektrofahrzeuge (EVs). Seit Jahren warne ich davor, dass Elektrofahrzeuge als Transportmittel nur für relativ wenige Amerikaner in Frage kommen und dass sie trotz der Preise von 70.000 Dollar und mehr kaum mehr als verherrlichte Golfwagen sind.

Erstens reduzieren E-Fahrzeuge nicht die Kohlenstoffemissionen. Das Auto selbst verursacht keine Emissionen, aber es wird mit Strom aus Kraftwerken aufgeladen, die Emissionen verursachen.

Die Batterien werden mit giftigen Chemikalien und Metallen wie Lithium, Kobalt, Kupfer und Nickel hergestellt, die aus Bergwerken stammen, die enorme Mengen an Wasser und Strom verbrauchen, um die benötigten Materialien zu gewinnen.

Es werden Tausende von Tonnen Erz benötigt, um genügend wichtige Mineralien für die Herstellung einer Batterie zu gewinnen. Elektroautos lassen sich bei extremer Kälte nicht aufladen, und die Batterien können die Ladung nicht halten. Die Reichweite von E-Fahrzeugen wird aus vielen Gründen stark überschätzt, u. a. aufgrund der Tatsache, dass die Heizungen von E-Fahrzeugen die Batterien aufbrauchen (bei Verbrennungsmotoren erzeugt der Motor Wärme, die einfach in das Fahrzeug geleitet werden kann, um die Fahrgäste ohne zusätzlichen Energiebedarf zu wärmen).

Der Wiederverkaufswert von E-Fahrzeugen geht gegen Null, da Käufer von gebrauchten E-Fahrzeugen nach etwa sieben Jahren 25.000 Dollar oder mehr für neue Batterien ausgeben müssen. Die Liste der Nachteile lässt sich fortsetzen.

Die meisten Amerikaner haben sich gegen E-Fahrzeuge gewehrt, weil sie die Nachteile kennen. Aber viele Amerikaner ließen sich von dem falschen Versprechen eines emissionsfreien Transports und anderen lächerlichen Behauptungen der “Green New Scammers” verführen. Jetzt wachen selbst die überzeugtesten EV-Käufer auf.

Ich will mein ICE-Auto zurück

Eine neue Umfrage des Beratungsunternehmens McKinsey and Co. zeigt, dass 29 % der Besitzer von Elektroautos in neun großen Volkswirtschaften zu einem Verbrennungsmotor zurückkehren wollen. Wird die Stichprobe auf die USA eingegrenzt, wollen 46 % der Befragten zu einem ICE zurückkehren.

Die McKinsey-Mitarbeiter, die die Umfrage durchgeführt haben, geben an, von diesen Ergebnissen “überrascht” zu sein. Das sagt wahrscheinlich etwas über die Tatsache aus, dass die McKinsey-Experten in Bezug auf E-Fahrzeuge genauso verblendet sind wie die befragten Käufer.

Wenn man die Ergebnisse aufschlüsselt, sagen 45%, dass E-Autos zu teuer sind, 33% geben an, dass sie Bedenken beim Aufladen haben und 29% sind besorgt über die begrenzte Reichweite.

Die Wahrheit ist, dass das Elektroauto 1837 erfunden wurde und 1910, kurz vor der Massenproduktion von Autos mit Verbrennungsmotor durch Henry Ford, den Höhepunkt seiner Popularität erreichte. Die amerikanische Öffentlichkeit hat es richtig gemacht, als sie sich auf das Model T stürzte.

Es scheint, dass sie es nach einer kurzen Verliebtheit in das falsche Versprechen des Elektroautos wieder richtig machen. Die Quintessenz ist, dass der Green New Scam zusammenbricht.

Das kann nicht früh genug passieren.