Von Josh Stylman

Stellen Sie sich vor: Ihr Smartphone gibt auf einer Reise den Geist auf und plötzlich sind Sie hilflos – Sie können nicht mehr navigieren, bezahlen oder auf Ihre Hotelreservierung zugreifen. Das ist keine Hypothese, sondern unsere Realität. Laut dem „Digital 2024 Global Overview Report“ (Digital 2024 Globaler Übersichtsbericht)von DataReportal verbringt die durchschnittliche Person heute mehr als sieben Stunden täglich mit digitalen Geräten, wobei 47 % Angst angeben, wenn sie von ihren Telefonen getrennt sind. Was einst eine kleine Unannehmlichkeit war, ist heute zu einer Krise geworden und zeigt, wie tief wir Technologie in unseren Alltag integriert haben – von der Kaffeebestellung bis zum Identitätsnachweis.

George Orwell stellte sich eine Dystopie der erzwungenen Unterwerfung vor, aber er übersah etwas Entscheidendes: Menschen geben ihre Freiheiten bereitwillig aus Bequemlichkeit auf. Wie Shoshana Zuboff in „The Age of Surveillance Capitalism“ (Das Zeitalter des Überwachungskapitalismus) ausführt, stellt diese Bereitschaft, die Privatsphäre gegen Bequemlichkeit einzutauschen, eine grundlegende Veränderung der Machtverhältnisse im digitalen Zeitalter dar. Wir brauchen keinen Big Brother, der uns überwacht – wir laden die Überwachung in unsere Häuser ein, durch intelligente Lautsprecher, Sicherheitskameras und vernetzte Geräte, alles im Namen der Erleichterung des Lebens.

Wir akzeptieren diese Überwachung nicht nur, wir haben sie als notwendigen Kompromiss verinnerlicht. „Keine Sorge“, sagt man uns, „Ihre Daten sind sicher, und Sie erhalten im Gegenzug bessere Empfehlungen und intelligentere Dienstleistungen.“ Wir haben uns so sehr daran gewöhnt, beobachtet zu werden, dass wir unsere Beobachter verteidigen und eine fast schon pathologische Bindung zu genau den Systemen entwickeln, die uns einschränken.

Nehmen wir die Flughafensicherheit. Nach dem 11. September akzeptierten die Amerikaner zunehmend invasive TSA-Verfahren, die sowohl Sicherheit als auch Bequemlichkeit versprachen. Zwei Jahrzehnte später ziehen wir pflichtbewusst unsere Schuhe aus – wie dressierte Haustiere, die dem Sicherheitstheater folgen, weil vor fast 25 Jahren ein Verrückter versuchte, Sprengstoff in seinen Stiefeln zu verstecken – unterziehen uns Ganzkörperscans und geben Wasserflaschen ab. Doch die Flughafensicherheit ist weder bequem noch nachweislich effektiver. Genauso wie wir unsere Schuhe an Flughäfen ohne zu zögern ausziehen, haben wir auch unsere privatesten Informationen ohne zu zögern für das Versprechen der Bequemlichkeit preisgegeben.

Ich habe diesen Wandel während meiner zwei Jahrzehnte in der Technologiebranche hautnah miterlebt. Als Google Gmail einführte und es als „kostenlosen“ Dienst bewarb, warnte ich Freunde, dass sie tatsächlich mit ihren Daten bezahlten. Das alte Sprichwort bewahrheitete sich: Wenn etwas online kostenlos ist, bist du nicht der Kunde – du bist das Produkt. Viele lachten und nannten mich paranoid.

Ein satirisches Video mit dem Titel „The Google Toilet“ hat diesen Moment perfekt eingefangen und zeigt, wie wir bereitwillig unsere intimsten Daten gegen Bequemlichkeit eintauschen. Das Video schien absurd, als es vor 15 Jahren gedreht wurde – jetzt wirkt es prophetisch. Heute verfolgt dasselbe Unternehmen – von dem ich kürzlich aufgedeckt habe, dass es von Anfang an enge Verbindungen zur Geheimdienstgemeinschaft hatte – unseren Standort, hört unsere Gespräche mit und weiß mehr über unsere täglichen Gewohnheiten als unsere engsten Freunde. Selbst nachdem Snowden das Ausmaß der digitalen Überwachung aufgedeckt hatte, zuckten die meisten Menschen nur mit den Schultern. Die Bequemlichkeit war den Preis wert – bis nicht nur unsere Daten auf dem Spiel standen, sondern unsere Fähigkeit, unabhängig zu funktionieren.

Die Tyrannei des „Smart“

Laut Consumer Reports verfügten 2023 über 87 % der verkauften Haushaltsgroßgeräte über ‚intelligente‘ Funktionen, sodass es fast unmöglich war, Basismodelle zu finden. Als ich kürzlich einen Wäschetrockner brauchte, stellte ich fest, dass fast jedes Modell „smart“ war und eine WLAN-Verbindung und App-Integration erforderte. Ich wollte keinen Wäschetrockner, der twittern kann, sondern nur einen, der Wäsche trocknet. Als der Klempner kam, um ihn zu installieren – denn natürlich habe ich nie gelernt, wie man das selbst macht – beschwerte er sich, dass er einen Ingenieurabschluss benötige, nur um moderne Geräte zu reparieren.

Dabei geht es nicht nur um Wäschetrockner. Jeder Haushaltsgegenstand wird intelligent: Thermostate, Türklinken, Glühbirnen, Toaster. Mein Vater konnte in unserer Garage einen Automotor zerlegen und wieder zusammenbauen. Heute kann man bei manchen Fahrzeugen nicht einmal mehr das Öl wechseln, ohne auf das Computersystem des Autos zuzugreifen. Wir haben mehr als nur mechanische Fähigkeiten verloren – wir haben das Selbstvertrauen verloren, Dinge selbst zu reparieren. Wenn alles spezielle Software und proprietäre Tools erfordert, wird Heimwerken von vornherein unmöglich.

Der Verlust der Schreibschrift ist ein Beispiel für diesen Niedergang. Abgesehen von den Vorteilen für die kognitiven Fähigkeiten geht es nicht nur um die Schreibkunst, sondern auch um kulturelle Kontinuität und Unabhängigkeit. Eine Generation, die nicht mehr in der Lage ist, Schreibschrift zu lesen, wird von digitalen Übersetzungen ihrer eigenen Geschichte abhängig – sei es die Unabhängigkeitserklärung oder die Liebesbriefe ihrer Großeltern. Diese Abkopplung von unserer Vergangenheit ist nicht nur bequem, sondern auch eine Form der kulturellen Amnesie, die uns abhängiger von kuratierten, digitalisierten Versionen der Geschichte macht.

Die Kernvision der Maker-Bewegung – Menschen zu befähigen, die physische Welt um sie herum zu erschaffen, zu reparieren und zu verstehen – bietet einen Plan, um sich gegen konstruierte Abhängigkeiten zu wehren. Gemeinden richten bereits Werkzeugausleihen ein, in denen die Bewohner Geräte ausleihen und grundlegende Reparaturen erlernen können. Es entstehen Nachbarschafts-Reparaturcafés, in denen sich Menschen treffen, um kaputte Gegenstände zu reparieren und Wissen auszutauschen. Bei lokalen Lebensmittelkooperativen und Gemeinschaftsgärten geht es nicht nur um Bio-Produkte, sondern auch darum, zu verstehen, wie wir uns ohne Lieferketten von Unternehmen ernähren können. Selbst einfache Handlungen wie die Pflege physischer Büchersammlungen und Papierakten werden radikal, wenn digitale Zensur droht. Dies sind nicht nur Hobbys – es sind Akte des Widerstands gegen ein System, das von unserer Hilflosigkeit profitiert.

Die Fiat-Natur der digitalen Kontrolle

So wie Zentralbanken den Wert einer Währung per Dekret festlegen, erklären Technologieunternehmen nun, was in unserem Leben als bequem gilt. Wir wählen diese Systeme nicht aus – sie werden uns aufgezwungen, ähnlich wie bei einer Fiat-Währung. Sie möchten ein „dummes“ Gerät? Diese Option wurde leider für veraltet erklärt. Sie möchten Ihre eigenen Geräte reparieren? Das wurde technisch unmöglich gemacht.

Ich habe mich in meinem Essay „Fiat Everything“ eingehender mit diesem Konzept der aufgezwungenen Systeme befasst und untersucht, wie künstliche Knappheit und Kontrolle weit über das Geld hinausgehen – bis hin zu Lebensmitteln, Gesundheit, Bildung und Informationen. Dieselben Prinzipien, die es Zentralbanken ermöglichen, Geld aus dem Nichts zu erschaffen, ermöglichen es nun Technologieunternehmen, zu erklären, was in unserem täglichen Leben „notwendig“ ist.

Dies ist nicht nur ein technologischer Fortschritt – es ist ein Kontrollsystem. So wie der Wert von Fiat-Geld aus dem kollektiven Glauben entsteht, so bezieht die moderne „Bequemlichkeit“ ihren Reiz nicht aus dem echten Nutzen, sondern aus der künstlich geschaffenen Notwendigkeit. Man sagt uns, dass wir intelligente Geräte, Cloud-Speicher und ständige Konnektivität brauchen, nicht weil sie uns dienen, sondern weil sie dem System dienen, das von unserer Abhängigkeit profitiert.

Der Vorstoß zu einer bargeldlosen Gesellschaft ist der ultimative Ausdruck dieser Kontrolle. Wie ich vor zwei Jahren in „Von Covid zu CBDC“ warnte, geht es bei der Abschaffung der physischen Währung nicht nur um Effizienz – es geht darum, ein System zu schaffen, in dem jede Transaktion überwacht, genehmigt oder abgelehnt werden kann. Digitale Währungen der Zentralbank (CBDCs) versprechen Bequemlichkeit und schaffen gleichzeitig die Architektur für eine absolute finanzielle Überwachung und Kontrolle.

So wie Impfpässe die Vorlage von Papieren zur Teilnahme am gesellschaftlichen Leben normalisiert haben, normalisieren rein digitale Zahlungen die Idee, dass unsere Transaktionen einer behördlichen Genehmigung bedürfen. Stellen Sie sich eine Welt vor, in der Ihr Geld ein Verfallsdatum hat, in der Einkäufe aufgrund Ihrer Sozialkreditwürdigkeit blockiert werden können oder in der Ihre Ersparnisse eingefroren werden können, wenn Sie online die falsche Meinung äußern. Dies ist keine Spekulation – das Sozialkreditsystem Chinas zeigt bereits, wie digitales Geld zu einem Instrument zur Durchsetzung der Einhaltung von Vorschriften wird.

Der Niedergang der Maker-Bewegung

Für einen kurzen Moment in den späten 2000er- und frühen 2010er-Jahren schien es, als könnten wir uns dieser Flut der konstruierten Abhängigkeit widersetzen. Die Maker-Bewegung entstand, beispielhaft dargestellt durch Orte wie 3rd Ward in Brooklyn – ein weitläufiger, 2800 Quadratmeter großer kollektiver Arbeitsbereich, in dem Künstler, Handwerker und Unternehmer auf Werkzeuge zugreifen, Fähigkeiten erlernen und eine Gemeinschaft aufbauen konnten. Gleichzeitig entstanden Online-Plattformen wie Kickstarter, die es Kreativen ermöglichten, sich ein Publikum aufzubauen und innovative Projekte direkt zu finanzieren, ohne traditionelle Gatekeeper zu umgehen.

Doch etwas änderte sich. Die Schließung von 3rd Ward im Jahr 2013 markierte mehr als nur das Ende eines Arbeitsraums – sie stand für die Kommerzialisierung des Maker-Ethos selbst. Der Raum hatte wichtige Lektionen über nachhaltige, gemeinschaftsorientierte Bildung und den Austausch von Fähigkeiten gelehrt, aber diese Lektionen gingen verloren, als die Bewegung zunehmend profitorientiert wurde. Zwar gibt es noch einige positive Elemente – ich schreibe dies schließlich auf Substack, das unabhängige Autoren unterstützt –, doch ein Großteil der Substanz der Maker-Bewegung wurde durch performative Kreation ersetzt. Anstatt selbst Dinge herzustellen, begnügten wir uns damit, anderen dabei zuzusehen, wie sie Dinge auf YouTube herstellten.

Der Drang, etwas zu erschaffen, zu bauen und zu verstehen, wie Dinge funktionieren, hat etwas zutiefst Menschliches an sich – doch die Moderne hat uns von Macherinnen und Machern zu Zuschauerinnen und Zuschauern gemacht, die sich damit begnügen, Kreativität indirekt über ihre Bildschirme zu erleben. Der authentische Drang nach Eigenständigkeit wurde in sorgfältig kuratierte Inhalte umgewandelt, wobei „Macher“ zu Influencern wurden, die eher die Ästhetik des Handwerks als die Fähigkeiten selbst verkaufen.

Die Frage ist nun, ob wir uns über diese Plattformen wirklich gegenseitig erleuchten oder lediglich dem OnlyFans-Modell folgen, jede menschliche Interaktion zu kommerzialisieren (und zu entwürdigen).

Digitale Persönlichkeiten und der Verlust des Selbst

Soziale Medien haben nicht nur unsere Eitelkeit zu einer Waffe gemacht – sie haben uns von Menschen in kuratierte digitale Darbietungen verwandelt. Unsere Telefone sind zu tragbaren Propagandamaschinerien für unsere persönlichen Marken geworden. Metas eigene interne Untersuchungen haben ergeben, dass Instagram bei 32 % der weiblichen Teenager zu Problemen mit dem Körperbild führt, dennoch nutzen wir diese Plattformen weiterhin. Wir fotografieren jede Mahlzeit, bevor wir sie probieren, dokumentieren jeden Urlaubsmoment, anstatt ihn zu erleben, und erschaffen die Illusion eines perfekten Lebens, während wir allein in unseren Wohnungen sitzen, an fotogenem Wein nippen und uns mit Netflix betäuben.

Die gesundheitlichen Folgen sind erschütternd. Laut einer CDC-Studie aus dem Jahr 2023 haben sich die Depressionsraten unter jungen Erwachsenen seit 2011 verdoppelt, wobei der stärkste Anstieg mit den Nutzungsmustern der sozialen Medien korreliert. Wir tauschen echte menschliche Verbindungen gegen digitale Dopamin-Schübe, echte Gespräche gegen Emoji-Reaktionen und authentische Erfahrungen gegen inszenierte Beiträge. Die Bequemlichkeit der sofortigen digitalen Verbindung hat eine Generation geschaffen, die vernetzter und zugleich isolierter ist als je zuvor.

Während wir unsere digitalen Auftritte perfektionieren, verlassen wir uns zunehmend auf künstliche Hilfsmittel, um diese sorgfältig gestalteten Rollen aufrechtzuerhalten – was uns in eine noch tiefere Form der Abhängigkeit führt.

Die KI-Falle

Am beunruhigendsten ist vielleicht unsere wachsende Abhängigkeit von künstlicher Intelligenz. Wir lagern unser Denken an KI aus, aber dabei riskieren wir, unsere eigene kognitive Autonomie zu untergraben. Genauso wie wir zugelassen haben, dass unsere körperliche Stärke nachlässt, weil wir uns auf Technologie verlassen, werden unsere mentalen Muskeln schlaff – sie werden nicht mehr genutzt und verkümmern.

Schüler wenden sich jetzt an ChatGPT, bevor sie versuchen, Probleme selbst zu lösen. Berufstätige verlassen sich auf KI, um E-Mails, Berichte und Präsentationen zu verfassen, ohne diese kritischen Fähigkeiten selbst zu entwickeln. Schriftsteller verlassen sich zunehmend auf KI-Unterstützung, anstatt ihr Handwerk zu verfeinern. Jedes Mal, wenn wir Aufgaben, die wir selbst erledigen könnten, an KI abgeben, entscheiden wir uns nicht nur für Bequemlichkeit, sondern auch dafür, eine andere menschliche Fähigkeit verkümmern zu lassen.

Genauso wie wir vergessen haben, wie wir unsere eigenen Geräte reparieren können, riskieren wir, zu vergessen, wie wir tiefgründig und unabhängig denken können. Die Gefahr besteht nicht darin, dass die KI zu intelligent wird, sondern dass wir zu sehr von ihr abhängig werden – unfähig, ohne digitale Hilfe zu analysieren, zu erschaffen oder Probleme zu lösen. Wir bauen eine Welt auf, in der unabhängiges Denken genauso selten wird wie handwerkliches Geschick, in der kognitive Eigenständigkeit als ineffizient und nicht als wesentlich angesehen wird.

Freiheit zurückgewinnen

Die Lösung besteht nicht darin, alle Technologie abzulehnen – es geht darum, die wahren Kosten der Bequemlichkeit zu verstehen. Bevor Sie jede neue „intelligente“ Innovation übernehmen, fragen Sie sich:

• Welche Fähigkeit gebe ich auf?
• Kann ich funktionieren, wenn dieses System ausfällt?
• Ist die Bequemlichkeit die Abhängigkeit wert?
• Was ist der wahre Preis – in Bezug auf Privatsphäre, Fähigkeiten und Autonomie?
• Wie beeinflusst diese Technologie mein Verhalten und Denken?

Wir müssen neben Innovation auch aktiv Unabhängigkeit fördern. Erlernen Sie grundlegende Reparaturfähigkeiten. Bewahren Sie wichtige Dokumente – und Bücher – in physischer Form auf, denn angesichts des Aufstiegs des Zensur-Industriekomplexes können wir nicht sicher sein, wie lange sie in digitaler Form verfügbar sein werden. Lernen Sie, wie man eine Karte liest, ohne KI schreibt und überlebt, wenn das Internet ausfällt. Wahre Freiheit liegt nicht darin, alles zur Hand zu haben – sie liegt darin, die Fähigkeit zu bewahren, bei Bedarf ohne diese Annehmlichkeiten zu leben.

Die Ironie ist mir nicht entgangen. Ich habe Jahrzehnte als Wissensarbeiter in der Technologiebranche verbracht, genau dort, wo die Gesellschaft mich haben wollte – vor Bildschirmen, beim Entwickeln digitaler Produkte, um genau die Art von Spezialist zu werden, die ich jetzt kritisiere. Wie viele meiner Generation habe ich einfache Programmierkenntnisse erworben, bevor ich lernte, einen undichten Wasserhahn zu reparieren oder mein eigenes Essen anzubauen. Ich liebe Technologie immer noch und glaube an ihr Potenzial, alltägliche Aufgaben zu automatisieren und uns die Freiheit zu geben, uns höheren Formen der Kreativität und Verbundenheit zu widmen – aber dieses Versprechen klingt hohl, wenn wir dabei unsere grundlegenden Fähigkeiten opfern.

Der gefährlichste Aspekt dieses Kompromisses ist nicht der Verlust der Privatsphäre, sondern das fehlende Bewusstsein dafür, dass wir überhaupt etwas verlieren. Wir verlieren nicht nur Fähigkeiten und Privatsphäre, sondern auch die Fähigkeit zu erkennen, wie sich Unabhängigkeit anfühlt. Die Frage ist nicht, ob Bequemlichkeit die Kosten der Freiheit wert ist, sondern ob wir erkennen, was wir verloren haben, bevor wir vergessen, dass wir es jemals hatten.