Von Stephen Soukup, veröffentlicht auf American Greatness

Vergangene Woche nutzte Martin Wolf, Chefkommentator der Financial Times, seine Kolumne, um die Trump-Regierung – und damit die Vereinigten Staaten – zum „Feind des Westens“ zu erklären. „Heute“, schrieb Wolf, „werden Autokratien immer selbstbewusster, und die Vereinigten Staaten stellen sich auf ihre Seite.“ Der Untertitel seines Beitrags lautete: „Washington hat beschlossen, … seine Nachkriegsrolle in der Welt aufzugeben.“ Wolf zitierte zudem Franklin Roosevelt, der beklagte, dass die USA „stattdessen beschlossen haben, einfach nur eine weitere Großmacht zu werden, der alles außer ihren kurzfristigen Interessen gleichgültig ist.“

Die Ironie – und die historische Unkenntnis – ist hier kaum zu übersehen.

Zunächst einmal müsste Wolf, als gebildeter Mann mit zwei Oxford-Abschlüssen, wissen, dass es sein eigener Landsmann, der britische Premierminister Lord Palmerston, war, der einst erklärte:

„Wir haben keine ewigen Verbündeten und keine ewigen Feinde. Unsere Interessen sind ewig und beständig, und es ist unsere Pflicht, diese Interessen zu verfolgen.“

Diese Aussage wurde später – prägnanter und einflussreicher – von Henry Kissinger wiederholt, einem der bedeutendsten US-Diplomaten der Nachkriegsordnung. Kissinger verstand, ebenso wie Palmerston und anscheinend auch Trump, dass eine Nation, die sich nicht in erster Linie nach ihren eigenen Interessen richtet, letztlich töricht handelt und mit der Zeit dem Untergang geweiht ist.

Was Wolf offenbar stört, ist, dass sich die Interessen der USA von denen Großbritanniens und Kontinentaleuropas entfernen. Das mag bedauerlich sein, ist aber wohl eher die Folge davon, dass Europa und Großbritannien die einst gemeinsamen Prinzipien und Werte aufgegeben haben – nicht umgekehrt.

So kritisiert Wolf die Rede von J.D. Vance, in der der Vizepräsident die amerikanische Verpflichtung zur Redefreiheit verteidigte und die europäische Abkehr von diesem Prinzip anprangerte. Dabei müsste Wolf wissen, dass diese Priorität für individuelle Freiheitsrechte von den amerikanischen Gründervätern aus britischer Tradition übernommen wurde. Wenn sich Großbritannien und die USA heute in ihrer Haltung zur Redefreiheit unterscheiden, dann liegt das nicht an Vance, Trump oder sonst einem Amerikaner.

Die Ironie der Nachkriegsordnung

Noch ironischer ist Wolfs Lob für die inzwischen bröckelnde Nachkriegsordnung – und seine Darstellung von FDR (Franklin D. Roosevelt) als deren Architekten.

Ja, Roosevelt war maßgeblich an der Errichtung dieser Ordnung beteiligt – aber Wolf täuscht sich gewaltig, wenn er glaubt, dass sie von Anfang an gut durchdacht war oder dass sie sich so entwickelte, wie Roosevelt es beabsichtigt hatte.

Schon während des Zweiten Weltkriegs plante Roosevelt, wie er das Ziel seines Vorgängers, Woodrow Wilson, umsetzen könnte: eine globale Regierungsstruktur, ursprünglich gedacht unter dem Völkerbund, den der US-Senat damals ablehnte. Doch Roosevelt verfolgte denselben Traum weiter.

Der Politikwissenschaftler Amos Perlmutter beschreibt Roosevelts Vision einer Nachkriegswelt als „neo-wilsonianisch und völlig unrealistisch.“ Roosevelt wollte eine neue internationale Ordnung errichten – unter gemeinsamer Führung der USA und der Sowjetunion, gestützt auf die neugegründeten Vereinten Nationen (UN).

Das Problem war nur, dass Roosevelt wirklich glaubte, Josef Stalin, der schlimmste Massenmörder des Krieges, würde diesen Plan mittragen. Er war überzeugt, dass „Onkel Joe“ (wie er ihn nannte) sein Freund werden und gemeinsam mit den USA die Welt regieren wolle.

1943 sagte Roosevelt seinem Botschafter William Bullitt:

„Ich habe das Gefühl, dass Stalin nichts anderes als Sicherheit für sein Land will. Wenn ich ihm alles gebe, was ich kann, und nichts als Gegenleistung verlange, dann wird er nichts annektieren und sich für Demokratie und Frieden einsetzen.“

Ein beispielloser Irrtum.

Selbst als sich der Krieg dem Ende näherte, war Roosevelt weiterhin verblendet. Auf der Konferenz in Jalta ging er mit der naiven Bitte an Stalin, sich seinem Plan für eine „wohlwollende Co-Herrschaft“ anzuschließen. Er gab Stalin dort praktisch alles, was dieser wollte – in der Hoffnung, dass sie Freunde sein könnten.

Natürlich war das eine Illusion. Doch Roosevelt hielt an ihr fest und ließ seine besten Leute die Vereinten Nationen gründen – und den Senat dazu bringen, sie zu ratifizieren.

Die wahre Geburt der UN – und die Rolle eines sowjetischen Spions

Zu den „besten Männern“, die Roosevelt in dieses Projekt schickte, gehörten sein Außenminister Edward Stettinius, der spätere Außenminister John Foster Dulles – und Alger Hiss, Direktor des Büros für besondere politische Angelegenheiten.

Hiss war ein sowjetischer Spion.

Trotzdem war er maßgeblich an der Ausarbeitung der UN-Charta beteiligt und stellte sicher, dass sie den Interessen der Sowjetunion diente. In San Francisco war er offiziell Teil der US-Delegation, hatte aber die inoffizielle Aufgabe, den Senator Arthur Vandenberg auf Linie zu bringen – um die UN-Charta zu verabschieden und vom Senat ratifizieren zu lassen.

Die Gründung der UN war nur der erste Schritt einer neuen globalen Ordnung, die von westlichen Utopisten und mörderischen Zynikern im Osten vorangetrieben wurde.

Die gesamte Nachkriegszeit – von Jalta über den Marshall-Plan bis zum Koreakrieg – kann man als den Versuch der amerikanischen Linken betrachten, eine Weltregierung unter US-Führung zu etablieren.

Diese Weltordnung, die Kriege in Korea, Vietnam, Afghanistan und Irak hervorbrachte, ist genau die Ordnung, die Trump und Vance nun angeblich aufgeben – und die Martin Wolf so verzweifelt retten will.

Die alte Weltordnung: Ein gefährliches Glücksspiel

Ob eine neue Weltordnung besser sein wird, kann niemand mit Sicherheit sagen.

Aber eines ist klar: Die alte Weltordnung war bestenfalls ein glücklicher Zufall.

Sie hat die Welt mehrfach an den Rand der nuklearen Zerstörung gebracht – und könnte das beim nächsten Mal endgültig tun. Die USA könnten nicht noch einmal so viel Glück haben.