Von Brandon Smith

Dieser Artikel wurde von Brandon Smith verfasst und ursprünglich bei der Birch Gold Group veröffentlicht.

Seit den Tagen von Herbert Hoover und dem offiziellen Beginn der Weltwirtschaftskrise wird das Konzept von Handelszöllen in den meisten akademischen Kreisen und in der Mehrheit der modernen Wirtschaftsideologien bereitwillig verteufelt. Dies ist tatsächlich ein Bereich, in dem Globalisten und Ökonomen des freien Marktes dazu neigen, sich zu einigen (obwohl jede Gruppe sehr unterschiedliche Gründe hat).

Befürworter der freien Marktwirtschaft à la Adam Smith oder Ludwig von Mises und seiner österreichischen Schule sind wahrscheinlich genauso gegen die Zollpläne von Donald Trump eingestellt wie jeder Globalist aus den Hallen von Davos.

Zunächst einmal müssen wir klarstellen, was Zölle sind: Zölle sind Steuern für internationale Unternehmen, die Waren aus anderen Ländern importieren. Diese Steuern sollen Unternehmen dazu zwingen, Waren aus Ländern außerhalb der Zollliste zu importieren oder Waren im Inland zu produzieren. Die Hauptziele von Zöllen sind eigentlich Unternehmen. Die sekundären Ziele sind Länder auf der Zollliste.

Österreichische Ökonomen gehen bei ihrer Ablehnung von Zöllen davon aus, dass große Unternehmen „freie Markt“-Einheiten sind. Sie gehen auch davon aus, dass Globalismus ein Produkt freier Märkte ist.

Adam Smith mag die Korruption des Merkantilismus miterlebt haben, aber er hatte keine Ahnung von der Monstrosität des modernen Globalismus und davon, wie dieser das Ideal des freien Marktes letztendlich pervertieren würde. Dasselbe gilt für Mises. Ihre Unterstützung für den globalen Handel war an die Vorstellung gebunden, dass staatliche Einmischung immer das Grundproblem, der Haken an der Sache ist.

Sie berücksichtigten nicht die Verwischung der Grenzen zwischen Unternehmen, Regierungen und NGOs – sie berücksichtigten nicht die Schattenregierung der Unternehmen in Davos und die Manipulation der Märkte im Namen des „Freihandels“. Sie konnten die Gründung von Organisationen wie dem IWF, der Weltbank, der BIZ usw. zu dem Zeitpunkt, als sie ihre Wirtschaftstheorien entwickelten, nicht einmal erahnen.

Nach der Bretton-Woods-Konferenz stellte Mises die Motive der neuen „Weltordnung“ und der abgeschlossenen Handelsabkommen in Frage. Vor seinem Tod lehnte er auch zumindest einige Aspekte des Globalismus ab und überließ es den Österreichern, die Vorzüge eines „guten Globalismus“ gegenüber einem „schlechten Globalismus“ zu diskutieren.

Die Realität ist, dass es heute keinen „guten Globalismus“ gibt. Er existiert nicht, weil die Instanzen, die den Welthandel diktieren, eher kollusiv als konkurrierend handeln. Sie sind nicht wirklich an freien Märkten interessiert, sondern an einem globalen Monopol. Und Unternehmen sind der Schlüssel zu diesem Monopol.

Adam Smith kritisierte die Idee der „Aktiengesellschaften“ (Konzerne), aber es gibt viele Österreicher und Anarcho-Kapitalisten, die internationale Unternehmen verteidigen, als wären sie eine inhärente Weiterentwicklung des Fortschritts des freien Marktes. Das ist einfach nicht so. Globale Konzerne (und Zentralbanken) sind rein sozialistische Konstrukte, die von Regierungen gegründet wurden und besonderen Schutz genießen. Ihre Immunität gegenüber verfassungsrechtlichen Beschränkungen dient den Interessen der Regierung und die rechtlichen Schikanen der Regierung dienen den Interessen der Unternehmen.

Das ist das Gegenteil von freien Märkten. Ich sage es noch einmal: Unter den gegenwärtigen Bedingungen sind globale Konglomerate KEINE Organisationen des freien Marktes. Sie zerstören freie Märkte, indem sie sich staatlicher Partnerschaften bedienen, um den Wettbewerb auszuschalten.

Das Covid-Ereignis und der Aufstieg der Woke-Propaganda in den USA sind perfekte Beispiele für die Absprache zwischen Unternehmen und Regierungen, um Social Engineering zu betreiben und die freie wirtschaftliche Beteiligung auszulöschen. Wer diesen Unternehmen nach allem, was passiert ist, immer noch nicht misstraut, dem ist nicht mehr zu helfen.

Diese Unternehmen fungieren auch als Vermögensabschöpfer, die das Geld der Verbraucher in einem Land abschöpfen, um es in anderen Ländern anzulegen, anstatt dieses Vermögen (nach ihrem Anteil) wieder in die Wirtschaft zu investieren, auf die sie für ihre Verkäufe angewiesen sind. Mit anderen Worten: Globale Unternehmen fungieren als eine Art Umverteilungsmaschine für Vermögen, die den Amerikanern Geld und Arbeitsplätze entzieht und sie zum Nachteil der amerikanischen Öffentlichkeit auf der ganzen Welt verteilt.

Als Mittelsmänner dieses Umverteilungsprogramms erwirtschaften Unternehmen enorme Gewinne, während die Menschen auf beiden Seiten des Austauschs nur sehr wenig dafür erhalten. Es mag den Anschein haben, dass Mexiko von den Handelsungleichgewichten im Rahmen des NAFTA profitiert, aber das ist ein Irrtum. Die mexikanische Bevölkerung und ihr Lebensstandard profitieren nur minimal davon. Die Unternehmen, die sie als Arbeitskräfte ausbeuten, ziehen daraus Vorteile, ebenso wie einige korrupte Regierungsbeamte.

Im Gegenzug steigt das BIP der USA und unser vermeintlicher nationaler Wohlstand aufgrund globaler Unternehmen weiter an. Aber der Großteil dieses Vermögenszuwachses geht nicht an die Amerikaner, sondern an die 0,0001 % der Eliten. Je länger der Globalismus anhält, desto größer wird die Wohlstandslücke. Dies ist eine unbestreitbare Tatsache, und ich denke, dass sich die Menschen auf der linken und rechten Seite in dieser Frage größtenteils einig sind, aber niemand will die schwierigen Entscheidungen treffen und etwas dagegen unternehmen.

Linke glauben, dass mehr Staat und mehr Regulierung die Lösung sind. Konservative glauben, dass weniger Staat und weniger Regulierung die Lösung sind. Konservative liegen näher an der Wahrheit, aber keine der Lösungen geht das Kernproblem der geheimen Absprachen zwischen Regierungen und Konzernen an.

Man sollte bedenken, dass die USA jahrhundertelang mit Zöllen gearbeitet haben. Das „Z-Wort“ wurde erst mit der Gründung von Unternehmen, dem Federal-Reserve-System und der Einkommensteuer zu einem Schimpfwort.

Ich stimme meinen Freunden, den Ökonomen der Österreichischen Schule, in den meisten Dingen zu, aber wenn sie Trumps Zölle kritisieren, muss ich sie daran erinnern, dass die Situation nicht so einfach ist wie „Regierungsinterventionen sind schlecht“. Das derzeitige System ist längst überfällig für eine Kurskorrektur und der fiskalische Libertarismus wird sie nicht bieten. Sie denken, sie verteidigen freie Märkte, aber das tun sie nicht.

Ein weiteres Kernproblem des Globalismus ist die erzwungene gegenseitige Abhängigkeit. Wenn jede Nation einen ausreichenden Vorrat an ihren eigenen notwendigen Ressourcen produziert, eine robuste inländische Arbeitsplatzschaffung hat und beschließt, überschüssige Waren untereinander zu handeln, dann sind globale Märkte sinnvoll. Aber was passiert dann, wenn jede Nation durch Handelsabkommen unter Druck gesetzt wird, sich bei den grundlegenden wirtschaftlichen Bedürfnissen ihrer Bevölkerung auf jede andere Nation zu verlassen?

Dann müssen wir den Wert des Globalismus im Allgemeinen neu überdenken.

Internationale wirtschaftliche Interdependenz ist eine Form der Sklaverei, insbesondere wenn Unternehmen und NGO-Mittelsmänner beteiligt sind. Nur Ressourcenredundanz und Lokalismus fördern echte freie Märkte und individuelle Freiheit. Zölle können dazu beitragen, die lokale Produktion und den Handel anzukurbeln und die Eigenständigkeit der Gemeinden zu stärken. Das hat jedoch seinen Preis.

Die Vergleiche zwischen Donald Trump und Herbert Hoover sind weit verbreitet und das schon seit 2016. Ich habe während Trumps erster Amtszeit davor gewarnt, dass der beschleunigte finanzielle Niedergang und die zunehmende Stagflation ihm in den Schoß fallen und der konservativen Politik angelastet werden könnten. Das heißt, der Antiglobalismus würde für die von Globalisten verursachte finanzielle Zerstörung verantwortlich gemacht werden. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass diese Agenda noch immer aktuell ist.

Hoover wurde vorgeworfen, die Weltwirtschaftskrise 1930 mit seinen Smoot-Hawley-Zöllen verschlimmert zu haben. In Wahrheit breitete sich die Weltwirtschaftskrise aufgrund einer Reihe von politischen Entscheidungen großer Banken und Zinserhöhungen durch die Federal Reserve aus (der ehemalige Fed-Vorsitzende Ben Bernanke gab dies 2002 offen zu). Damals spielte es keine Rolle, wer sie verursacht hatte – Hoover war Präsident und somit der Sündenbock.

Die gleiche Situation könnte Trump widerfahren, wenn er nicht aufpasst, und alle Konservativen werden dafür verantwortlich gemacht werden. Man darf nicht vergessen, dass die US-Produktion durch jahrzehntelange staatliche Einmischung zur Unterstützung der Globalisierung und durch die unangefochtene Macht der Konzerne ausgehöhlt wurde. Es reicht nicht aus, die Konzerne mit Zöllen zu bremsen, es müssen auch Anreize geschaffen werden, um den durch jahrzehntelange Korruption der Regierung entstandenen Schaden rückgängig zu machen.

Ich sehe keine andere Möglichkeit, die Produktionsbasis Amerikas schnell genug wieder aufzubauen, um den Preissteigerungen entgegenzuwirken, die mit den Zöllen unweigerlich einhergehen werden. Um die Inflation zu besiegen, wäre eine beispiellose nationale Anstrengung erforderlich, um die Produktion von Gütern des täglichen Bedarfs wiederherzustellen. Zölle allein werden dies nicht bewirken.

Wir brauchen Massenwaren, Energie und Wohnraum JETZT, nicht erst in einigen Jahren. Andernfalls werden Zölle die Situation langfristig nur verschlimmern. Libertäre warnen zu Recht vor negativen Auswirkungen auf die amerikanischen Verbraucher, aber die Lösung besteht nicht darin, Unternehmen machen zu lassen, was sie wollen, und den Globalismus unangefochten weiterlaufen zu lassen. Die Lösung besteht darin, den Globalismus zu brechen und zu einem Modell der Unabhängigkeit im Inland zurückzukehren.

Schließlich gibt es noch das Problem des Dollars und seines Status als Weltreservewährung. Nach Bretton Woods bestand die große unausgesprochene Vereinbarung darin, dass Amerika als militärische Säule der westlichen Welt (und anscheinend als die Melkkuh der Welt in Sachen Konsum) fungieren würde. Im Gegenzug würden die USA die Vorteile der Weltreservewährung genießen.

Welche Vorteile? Der Dollar konnte jahrzehntelang weit über jede andere Währung hinaus gedruckt werden, ohne die unmittelbaren Auswirkungen einer Hyperinflation zu spüren, da die meisten dieser Dollars im Ausland gehalten wurden. Das Auseinanderbrechen der NATO und ein Handelskrieg könnten das Ende dieser Vereinbarung einläuten. Das bedeutet, dass all diese bei ausländischen Banken gehaltenen Dollars in die USA zurückfließen und eine ungeheure Inflation verursachen könnten.

Der Status als Reservewährung ist seit langem die Achillesferse der USA und muss irgendwann enden. Man muss nur zur Kenntnis nehmen, dass sich die Globalisten seit mindestens 2008 mit dem SZR-Korb und den CBDCs auf diese Verschiebung vorbereiten. In der vergangenen Woche kündigte die EU an, dass sie bis Ende dieses Jahres CBDCs für den Einzelhandel verteilen wird. Sie wissen, was auf sie zukommt. Ein Handelskrieg wird nicht nur die Trump-Administration dazu zwingen, eine höhere Inlandsproduktion zu ermöglichen, sondern auch ein neues, durch Rohstoffe gedecktes Währungssystem zu schaffen, um sich vor dem Fall des Dollars zu schützen.

In der Zwischenzeit müssen sich einzelne Bürger und Gemeinden auf den Zusammenbruch des Globalismus vorbereiten. Dies bedeutet lokale Produktion von Waren, Einzelhändler, die lokale Lieferanten suchen, Menschen, die Waren und Dienstleistungen über Tauschnetzwerke handeln usw. Staatsoberhäupter sollten die Einführung von durch Rohstoffe gedecktem Geld in Betracht ziehen, um mögliche Schäden für den Dollar auszugleichen. Sie sollten auch mehr natürliche Ressourcen erschließen, um die lokale Industrie zu verbessern.

Es gibt viel zu tun, und nicht viel Zeit dafür.